İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi16.05.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/11411 · K. 2024/5445

10. Hukuk Dairesi 2022/11411 E. , 2024/5445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/954 E., 2022/1478 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/177 E., 2020/512 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın deri işi ile uğraşılan davalılara ait iş yerinde makine işçisi olarak çalışmakta iken 06.02.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı iş yerinde kavalete denilen ve derinin iç tarafındaki etleri almaya / temizlemeye yarayan makinenin temizliğini yaptığı sırada makinenin kapalı olmasına rağmen gerek meydana gelen arıza, gerekse işverenler tarafından makinenin çalışma düzeniyle oynanması sebebiyle aniden çalışmaya başlaması yüzünden davacının kolunu kapması sonucunda kazanın oluştuğunu, davacının sağ kolununu kesik duruma geldiğini, tedavisi sonrası davacının %57 oranında maluliyetinin oluştuğunu, davalı işverenin iş yerinde bu tür kazaları önlemek için gerekli güvenlik tedbirleri almadığını, çalışanları eski ve bakımları yapılmayan makinelerle çalışmaya mahkum edildiğini, davalı iş yerinde gerekli önlemleri almayan ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalıların sorumlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının iş yerindeki diğer çalışanlardan daha tecrübeli olduğu ancak kullandığı makinelerin sorunlu olması nedeniyle davacının bu şekilde bir kazaya sebep olduğunu, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin yaşamı boyunca sürecek olması, halen başkalarının yardımına muhtaç olması, genç yaşta malul kalması ve bu durumun psikolojisini olumsuz yönde etkilemesi , mesleği açısından en önemli oranında eksiklik meydana gelmesi ve ağır ekonomik sıkıntılar yaşayacak olması nedeniyle çektiği acıların ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilmesi bakımından kazalı ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, - kazalı ...’ın eşi ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın, - kazalı ...’ın oğlu ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davacıların taleplerinin tamamına karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tanığı ... ...'ın beyanlarına itibar edilemeyeceğini, müvekkilin tüm çalışanlara gerekli iş güvenliği ekipmanlarının sağlandığını ve bu hususta tanıklar ... ve ... Boztaş'ın beyanlarıyla açıkça ortaya konduğunu, kazanın meydana geldiği makine ve çevresinde iş güvenliği konusunda gerekli uyarıcı levhalarla birlikte makinenin elektrik bağlantısının tamamen kesilmeden temizlenmemesi gerektiği şeklindeki uyarı levhalarının mevcut olduğunu bahsi geçen hususların ilgili soruşturma dosyasında mevcut fotoğraflar ile sabit olduğu karşısında; davacının bunları gözardı etmiş olması, makinenin elektrik bağlantısı kesilmeden makineyi temizlemeye kalktığı hususları dikkate alınmayarak müvekkil firmaya %80 oranındaki kusur atfının haksız olduğunu, taraflarca yapılan itirazlar neticesinde yerel mahkemece dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olduğunu bilirkişilerce tanzim edilen raporun 05/09/2019 tarihinde dosyaya döndüğünü, söz konusu raporda sadece iş güvenliği eğitimi ile gözetim yükümlülüğü üzerinde durulduğunu ve buna karşın kusur oranlarının değişmediğini, rücuen alacak davasında ise müvekkil firmaya %70, davacıya ise %30 kusur atfı yapıldığını, müvekkil firma ile davacı arasında akdedilen ibranamenin kanuni şartları taşıdığı gözetilmeksizin hüküm verildiğini, manevi tazminat yönünden, ibraname ile açıkça manevi tazminat adı altında davacıya bir bedel ödenmiş olup bu bağlamda manevi tazminat alacağının ibra edildiği kabul edilerek yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca manevi tazminat bakımından yeniden hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil tarafından davacıya ödenen 7.150,00 TL bedelin tazminattan mahsup edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...'ın tazminata dayanak iş kazası nedeniyle asli derecede kusurlu sayılmasının doğru olmadığını, tazminata konu iş kazasının meydana gelmesinde tamamen davalı işverenin kusurlu olduğunu, dosya kapsamındaki beyan ve belgelerden de davalı iş yerinde hiçbir güvenlik önleminin alınmadığını, çalışanlara iş güvenliği eğitimi verilmediğini, çalışanların eski ve yıpranmış makinelerle çalışmaya mahkum edildiğini, çalışanların ... ve vücut güvenliği açısından gerekli tedbirlerin alınmadığını, davacılar lehine belirlenen manevi tazminat değerlerinin çok düşük olduğunu, manevi duyguları tatmine elverişli olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme a. Davacılar vekilinin davacıların manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davacılar lehine kurulan manevi tazminata ilişkin hükümlere karşı Bölge Adliye Mahkemesi'nin 29.06.2022 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran davacıların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, temyize konu manevi tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. b. Davacılar vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Kusur oran ve aidiyetlerinin oluşa uygun olduğu ne var ki davalılardan Anadolu Dericilik San. ve Tic. Ltd. Şti. davanın açılmasından sonra Ticaret Sicilinden terkin olup tüzel kişiliği ortadan kalktığından, dava ehliyetinin bulunmaması karşısında, hakkında dava şartı yokluğundan ret kararı verilmesi usul kurallarına aykırı olup bu yönde kurulan hüküm isabetsizdir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/11411 · K. 2024/5445

I.DAVA

II.CEVAP

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

IV.İSTİNAF

V.TEMYİZ

VI. KARAR