İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi18.09.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/11423 · K. 2023/9300

4. Hukuk Dairesi 2022/11423 E. , 2023/9300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/215 E. - 2021/188 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun kuruma ait kabloları çalmak ve davalı ...'in de çalıntı malı bilerek satın almaktan dolayı ceza yargılaması sonucu cezalandırıldığını, davacı şirketin zararının tazmini için Çınar İcra Müdürlüğünün 2009/12 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, her iki davalının yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazların iptali ile takibin devamına ve borçluların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıya ait telefon kablolarını keserek davacıya zarar verenin kendisi değil, diğer davalı ... olduğunu, davacıya ait telefon kablolarının kesilmesi ve çalınması ile bir ilgisinin bulunmadığını, olayın faili olmadığını, çalıntı malı bilerek satın da almadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 18.01.2016 tarih ve 2015/1988 Esas, 2016/499 Karar sayılı ilamıyla; davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; "... a) Davaya konu icra takibinin ve davanın yasal dayanağı haksız eylemdir. Haksız ... nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin dava ve takiplerde istenebilecek faiz, yasal faizdir. Yerel mahkemece, açıklanan düzenleme ve talebin dayanağı gözardı edilerek, davalının borca ve fer'ilerine yapılan itirazının iptali ile kabul edilen miktar için, davacı tarafından icra takibinde alacağın %27 faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edildiği halde bu faiz oranı üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. b) Davacı olay nedeniyle yapılan işçilik ücretinin de tahsilini istemiş mahkemece bu kalem istek hakkındaki talebin reddine karar verilmiş ancak hesaplanan işçilik ücretinin KDV hariç hesaplanan zarar olan 9.385,32 TL'den düşülmesi gerekirken KDV dahil bedel olan 11.109,24 TL'den düşülmesi bozmayı gerektirmiştir. c) Dosyada bulunan davacı kurumun çalışanı olan teknisyen, işçi ve işletme sorumlusu tarafından düzenlenen ve imza altına alınan 25/05/2007 tarihli tutanağa göre; olay günü çalınan kablolardan bir kısmı jandarma tarafından aynı gün bulunarak davacıya teslim edilmiştir. Bu durumda; mahkemece davacıya teslim edilen kablo miktarının tespiti ile bedelinin hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesi gerekirken eksik inceleme ile çalındığı iddia olunan kablo bedelinin tamamının tahsiline karar verilmesi sebebiyle de kararın bozulması gerekmiştir...." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2016/103 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararıyla, davacı kurumun uğradığı gerçek zararın 31.05.2007 tarihinde düzenlenen hasar keşif tutanağı başlıklı belgede belirtildiği üzere kullanılan malzeme gideri 6.512,99 TL, bu bedele uygulanacak KDV 1.172,34 TL ve işletme zararı olan 34,56 TL'nin toplamı olan 7.719,89 TL olduğu, bozma ilamı doğrultusunda hurda olarak davacı kuruma teslim edilen kabloların miktarı ve hurda değerinin yapılan araştırmada tespit edilemediğinden hurda kablo değerine karşılık gelmek üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesi doğrultusunda, meydana gelen zarardan hurda kablo değerine karşılık olmak üzere takdiren %10 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bu indirimden sonra davacı kurumun toplam zararının 6.947,99 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile Çınar İcra Müdürlüğünün 2009/12 sayılı dosyasına vaki itirazın 6.947,99 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 6.947,99 TL asıl alacak ve asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, bakiye kısım ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 27.11.2017 tarihli ve 2017/3350 Esas, 2017/7562 Karar sayılı ilamıyla, davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "... Dairemizin 17.04.2017 gün ve 2017/628-2017/2011 sayılı geri çevirme kararı sonrası dosyaya kazandırılan ceza dosyası içerisinde de davacı kurum teknisyenine yapılan teslimata dair bu defa görevli jandarma personeli ve davacı teknisyeni tarafından imzalanan 25.05.2006 tarihli tutanak aslı mevcut olup yapılacak tazminat hesabında gözetilerek belirlenen tazminattan bu miktar malzeme bedelinin mahsubu gerekirken mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir ..." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı doğrultusunda 25.05.2006 tarihli tutanakta miktarı belirlenen ve iade edilen 16 kg hurda alüminyum malzemenin 2006 tarihindeki bedelinin 32,00 TL olduğu, KDV hariç zarar miktarı olan 9.385,32 TL'den, işçilik bedeli olan 2.872,33 TL ve iade edilen 16 kg alüminyum malzeme bedeli olan 32,00 TL'nin tenzilinden sonra, kurum zararının 6.480,99 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile usulü kazanılmış haklar gözetilerek, Çınar İcra Müdürlüğünün 2019/12 Esas sayılı dosyasına vaki itirazların Kısmen iptali ile takibin 6.480,99 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; jandarma tarafından teslim alındığı belirtilen kabloların değerinin tespiti ile oluşan zarardan düşümü gerekmediği bozma ilamında da bu husustaki eksikliğin giderilmesinin istenildiği, bu kapsamda kuruma müzekkere yazıldığı ve 25.05.2017 tarihli cevabi yazıda teslim edilen malzemenin cinsi, ebatları ve miktarının tüm inceleme ve araştırmalara rağmen tespit edilemediğinin belirtildiği bu cevaba göre kurumun gerçekten bir zararı oluşmuş mudur sorusunun muallakta kaldığı, var olan bir zarardan bahsedilmekte olduğu ancak kurum tarafından bu yönlü tutulmuş hiçbir tutanak bulunmadığı, dava dilekçesinde dahi zararın belgesinin sunulmadığı, bu haliyle eksik inceleme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait kabloların çalınması ve çalıntı malın bilerek satın alındığı iddiasıyla davacıya ait kablo bedeli ve işletme zararının tazmini talebiyle başlatılan takibe vaki davalıların itirazının iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu (mülga) 41 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacıya teslim edilen kablo bedelinin belirlenen tazminattan düşülmüş olması ve temyize gelen davalıya hırsızlık malı bilerek satın almaktan verilen cezanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince onanmasına, verilen kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.