Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11456 · K. 2023/7702

1. Ceza Dairesi         2022/11456 E.  ,  2023/7702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2018/258 Esas, 2020/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/768 Esas, 2021/1493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin Temyiz İstemi, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırmaya, eylemin taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik indirim oranına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile katılan ...'in aynı köyde kapı komşusu oldukları, olay günü sanığın hayvanının katılanın ikametine doğru kaçması üzerine sanığın hayvanını ahıra getirmek için katılanın ikametinin bulunduğu yere doğru gittiği, o esnada katılanın ikametinde bulunan köpeğin sanığa saldırması üzerine sanığın kendisini savunmak amacıyla köpeğe karşı eylemde bulunduğu, katılanın eşi olan tanık ...'nin köpek sesi duyması üzerine ikametinden dışarı çıktığı, sanığa köpeğe neden vurduğunu sorduğu, tanık ... ile sanığın tartıştığı esnada katılanın da gelen sesler üzerine dışarı çıktığı, tanık ... ve katılanın beyanlarına göre sanığın tanık ... ve katılana küfür ve hakaretler ettiği, sanık ve tanık Kadir'in beyanlarına göre katılanın sanığa küfür ve hakaretler etmesi üzerine taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın elinde bulunan sopa ile katılana saldırdığı ve yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. Taraflar arasında gerçekleşen olayda ilk haksız hareketi kimin gerçekleştirdiği tam olarak tespit edilemediğinden sanık lehine değerlendirme yapılarak asgari oranda haksız tahrik indirimi yapıldığı tespit edilmiştir. 2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 09.01.2019 ve 08.07.2019 adli muayene raporları, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, mağdur tarafından kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık lehine asgari oranda tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/768 Esas, 2021/1493 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Safranbolu 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.