Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/11464 · K. 2023/3672

12. Hukuk Dairesi         2022/11464 E.  ,  2023/3672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/609 E., 2022/1642 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/476 E., 2022/49 K. Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ Muteriz borçlu takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, sahte imza ile sahte bono düzenlendiğini, menfi tespit davası açtığını, lehtarı hiç bir şekilde tanımadığını, lehtar ve alacaklıya hiç bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına, faize, tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; imzaya itirazın usulüne uygun yapılmadığını, muğlak ifadeler ile itirazın imzaya itiraz sonucunu doğurmayacağını, imzanın borçluya aidiyeti hususunda şüphe olmadığını, kambiyo senetlerinin mücerretliği gereği ayrıca bir borç ilişkisinin varlığına gerek olmadığını belirterek davanın reddi ile borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan raporda imzanın borçlu eli ürünü olması kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığı, imzaya itiraz davalarında ispat yükünün alacaklıda olduğu, imzaya itiraz durumunda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun kesin bir biçimde ortaya konulması gerektiği, somut olayda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun kesin bir biçimde tespit edilemediği, alacaklının yeni bir rapor aldırılması talebinde bulunmadığı, bu kapsamda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2020/70169 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin muteriz borçlu bakımından durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; yeteri kadar imza örneği toplanmadan, tek bir bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, bilirkişi incelemesine itiraz ettiklerini, alınan raporda imzanın borçluya ait olmadığı konusunda kanaat bildirilmediğini, mahkemece itiraz ve çelişkileri giderir nitelikte ek rapor alınmadan kesin kanaat içermeyen rapora göre usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imzaya itiraz davalarında ispat yükünün alacaklıda olduğu, imzaya itiraz durumunda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun kesin bir biçimde ortaya konulması gerektiği, somut olayda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun kesin bir biçimde tespit edilemediği, alacaklının yeni bir rapor aldırılması talebinde bulunmadığı, bu kapsamda senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı, raporda kesin kanaat bildirilmediğinden tazminata hükmedilemeyeceği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı, cevap ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek duruşma talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 170., HMK md. 211., 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla Değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine, 2-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.