İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi14.09.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/1150 · K. 2023/12371

6. Ceza Dairesi 2022/1150 E. , 2023/12371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3783 E., 2019/794 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında istinaf mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.10.2016 tarihli ve 2016/51505 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h, 116/1, 106/2-a, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2016 tarihli ve 2016/826 Esas, 2016/987 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığının ihlali ve silahlı tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.03.2017 tarihli ve 2017/571 Esas, 2017/668 Karar sayılı kararı ile; "... sanığın eyleminin yağma suçuna dönüşme ihtimalinin bulunduğu, bu suçtan yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğu, nitekim ilk derece mahkemesinin kararında yer alan nitelikli tehdit suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükmün açıklanmasına dair karara vaki itiraz üzerine itiraz merciinin de aynı görüş ile hagb kararını kaldırdığı, dolayısı ile iş bu kamu davasında hırsızlıktan kurulan mahkumiyet hükmü ile itiraza tabi olan tehdit suçundan kurulan ve açıklanması gereken mahkumiyet hükmünün birlikte yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının yüksek görevli mahkemede denetlenmesi gerekir iken, bu durumun gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, CMK.nın 289/1-d maddesinin "Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi." şeklindeki düzenlemesi ile de bir mahkemenin kanuna aykırı kendini görevli görmesinin kesin hukuka aykırılık sebebi olup bozma müeyyidesine tabi olduğu,..."gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli ve 2017/256 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, d, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, CMK'nın 283/1. maddesi gereğince kazanılmış hak olması nedeniyle cezası indirilerek 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/3783 Esas, 2019/794 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ...'nin Dereçavuşköy Mahallesi Duygu Sokak No:6 adresinde bulunan evinde 14.07.2016 günü saat 09.00 sıralarında uyuduğu esnada, evin içinde sesler duyduğu, babasının geldiğini düşünerek kalkıp bakmadığı, akabinde kalkıp baktığında evde kimseyi görmediği, oda içerisinde masa üzerine bıraktığı cüzdanının yerinde olmadığını gördüğü, hemen evden dışarıya çıkıp baktığında sokakta sanık ...'ı görmesi üzerine sanığın yanına giderek sanığa cüzdanını neden aldığını sorarak cüzdanını istediği, sanığın bunun üzerine bir şey almadığını beyan ederek ele geçirilemeyen kelebek tabir edilen bıçağı çıkararak mağdura göstererek tehdit ettiği, daha sonra sokaktan ayrıldığı, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmediği, olay sırasında hastanede olduğunu ileri sürdüğü, hastaneden yapılan araştırmada sanığın olayın olduğu sabah saatlerinde değil öğleden sonra hastanede randevusunun olduğu anlaşılmıştır. 3. Mağdur ve tanığın 20.07.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanığı teşhis ettikleri anlaşılmıştır. 4. Tanığın aşamalarda alınan beyanına göre "...Ben suç tarihinde olay mahallinde bulunuyordum, bulunduğumuz yerde şahıslar birbirlerini hep tanır, başı kapalı vaziyetteki bir bayanın telaşla kırmızı renkli şahin marka bir arabaya bindiğini gördüm, bu durum dikkatimi çekti, bayanın bindiği arabanın plakasını avucuma yazdım, bu olay sabah 08:30-09:00 sularında yaşandı, daha sonra günün ilerleyen saatlerinde müşteki ile konuştuğumuzda müşteki, başına gelen olayı anlattı, ben de şahit olduğum durumu anlattım ve arabanın plakasını aldığımı söyledim, müşteki ile kararola gittik, ben ifade verdim, fotoğraf üzerinden teşhis yaptım, o gün, kırmızı renkli şahin marka arabaya telaş ile binen bayan şu anda huzurda bulunan sanıktır....en suç tarihinde olay mahallinde bulunuyordum, bulunduğumuz yerde şahıslar birbirlerini hep tanır, başı kapalı vaziyetteki bir bayanın telaşla kırmızı renkli şahin marka bir arabaya bindiğini gördüm, bu durum dikkatimi çekti, bayanın bindiği arabanın plakasını avucuma yazdım, bu olay sabah 08:30-09:00 sularında yaşandı, daha sonra günün ilerleyen saatlerinde müşteki ile konuştuğumuzda müşteki, başına gelen olayı anlattı, ben de şahit olduğum durumu anlattım ve arabanın plakasını aldığımı söyledim, müşteki ile kararola gittik, ben ifade verdim, fotoğraf üzerinden teşhis yaptım, o gün, kırmızı renkli şahin marka arabaya telaş ile binen bayan şu anda huzurda bulunan sanıktır..." şeklinde beyanda bulunmuş ve yapılan araştırmada tanığın bildirmiş olduğu plakadan söz konusu aracın sanığa ait olduğu tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/1150 · K. 2023/12371

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR