Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1154 · K. 2022/1446

6. Hukuk Dairesi         2022/1154 E.  ,  2022/1446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait menkullerin satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde İİK'nın 100. madde bilgilerinin yer almadığını, şikayet olunan vergi dairesinin haciz tarihi itibariyle alacağından fazla pay ayrıldığını, yediemin ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemenin şikayetin reddine dair kararının şikayetçi vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 29.05.2015 tarih, 2014/5484 Esas, ve 2015/4069 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu Sarayköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün satış tarihine kadar toplam alacak miktarının 15.868,70 TL olduğu, yediemin ücretinin, haczedilen malın niceliğine göre 7.480,00 TL veya 14.960,00 TL olabileceği, bu yönüyle yediemine ayrılan 32.300,00 TL miktarın fahiş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerekçelere göre şikayet olunan vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine 2- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İcra mahkemesi karar yerinde sıra cetvelinin iptali ile yetinmesi gerekirken gerekçesinde icra memuruna yeni sıra cetvelinin hangi hususları içereceğini belirleyerek yeni sıra cetvelinin nasıl yapılacağı konusunda talimat vermek durumundadır. Sıra cetvelinde şikayet dilekçesine göre şikayette hakkı etkilenecek olan kişinin şikayet edilen olarak gösterilmemesi şikayetin reddine sebep olmaz ise de, şikayet sonucunda hakkı etkilenen kişiye mahkemece davetiye çıkarılıp ve taraf teşkili sağlanarak karar verilmelidir. Somut olayda mahkemece yediemin şirket aleyhine karar verilmiş olmasına rağmen yedieminin davada taraf olarak bulunmaması, şikayet konusunda savunmasının alınmaması anayasal dinlenme hakkına aykırı olmuştur. Ayrıca yedieminlik ücreti hakkında kesin bir bedel belirlenmeden yeni bir uyuşmazlık çıkaracak şekilde alt ve üst sınır belirleyen yediemin ücreti takdiri yukarıda yazılı hakimin icra memuruna talimat vermesi yükümlülüğüne aykırı olmuştur. Kaldı ki dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre yediemin ücreti Adalet Bakanlığının ücret tarifesine göre belirlenmeli ve karar altına alınmalıdır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken şikayetten hakkı etkilenecek yediemin olduğu anlaşılan ... Kuyumculuk ... Ltd. Şti.’ye tebligat çıkartılarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde sıra cetvelinin hangi hususları ihtiva edeceğinin belirleyip sıra cetvelinin iptaline karar vermekten ibarettir. Bu hususlara uyulmadan verilen karar dairemizce şehven onanmış olmakla bu kez onama kararı kaldırılarak yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.11.2021 tarih ve 2021/566 Esas, 2021/1385 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının resen BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.