Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2022/11540 · K. 2023/3730

2. Hukuk Dairesi         2022/11540 E.  ,  2023/3730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin en basit tartışmada hakaret ve şiddete varan davranışlarda bulunduğunu, sürekli pornografik videolar izlediğini, kadının çalışmasını istemediğini, sosyal medya üzerinden başka kadınlarla görüşüp cinsel muhabbetler yaptığını, telefonuna şifre koyduğunu, başka bir bayanla saatlerce konuşup mesajlaşmasını soran kadının kafasına beylik tabancasını dayayıp ölümle tehdit ettiğini, onur kırıcı laflar söylediğini, kadına ve ailesine hakaret ve tehdit içerikli mesajlar gönderdiğini belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 2.750,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ödenmesine, nafakaya TEFE-TÜFE oranında artırım uygulanmasına, kadın lehine 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminat ile ziynet bedellerinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının gereksiz yere kıskançlık krizlerine girdiğini, sürekli erkeği arayıp kontrol ettiğini, yasal olmayan bir program yükleyip erkeğin kimlerle konuşup mesajlaştığını öğrenmeye çalıştığını, erkeğe hakaret ettiğini, kapıyı kilitleyip kendisine vurduğunu, boşanma durumunda kendine zarar vereceğini söylediğini, erkeğin silahını alıp kafasına dayadığını, sağlıklı düşünebilmesi gereken erkeğin, kadını ailesinin yanına gönderdiğini, kadının hiç bir zaman erkeğin ailesini kabullenemediğini, kadının saldırgan tavırlarından kurtulmak ve tartışmayı uzatmamak için kadının iddialarını kabule yönelik mesajları attığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı-karşı davacı erkeğin eşini darp ettiği, ayrıca eşine "kısır eşek" şeklinde hakaretinin bulunduğu, sosyal medya üzerinden kadınlarla görüştüğü, ayrıca mesajlarla eşine hakaret ettiği, davacı-karşı davalı kadının ise eşine karşı aşırı kıskanç davranışlar sergilediği, kıskançlığı yüzünden eşinin arkadaşları yanındayken onu zor duruma düşürdüğü, telefonuna casus program yükleyerek eşini takip ettiği, böylelikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı- karşı davacı erkeğin ağır, davacı- karşı davalı kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 1.200,00 TL tedbir, 1.500,00 TL yoksulluk nafakası ödenmesine, yoksulluk nafakasının her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına 35.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine, erkeğin ise maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kusur belirlemesi, eksik inceleme, tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminatları miktarları, reddedilen tazminat talepleri yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı-karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminatların miktarı, erkek yararına hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadının erkeğe fiziksel ve sözlü şiddet uyguladığını, aşırı kıskanç tavırlar sergileyerek baskı uyguladığını, erkeğin ailesine saygısız davrandığını, boşanmaya neden olan olaylarda kadının ağır kusurlu olduğunu, nafakaya hükmedilirken erkeğin net maaşının dikkate alınması gerektiğini, sözleşme süresi bitince maaşının düşeceğini ileri sürerek kararın kusur belirlemesi ile aleyhine hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar ile tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı-karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; erkeğin kadını ölümle tehdit ettiğini, cinsel ve fiziksel şiddet uyguladığını, mahkemece kadına yüklenen kusurların dosya kapsamında ispatlanamadığını, erkeğin telefonuna casus programı yüklemediğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunu, erkeğin gelirinin iyi olduğunu, günün ekonomik şartlarına nazaran kadın yararına hükmolunan nafaka ve tazminatların miktarının az olduğunu ileri sürerek kararın kusur belirlemesi, lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar ile tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına nafaka ve tazminata hükmedilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarların hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.