Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/1157 · K. 2023/8578

10. Ceza Dairesi         2022/1157 E.  ,  2023/8578 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/282 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/1053 Esas, 2021/1638 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Sanığın uyuşturucu madde sattığına dair somut delil bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine, kolluk görevlilerince ikametin civarında beklenmeye başlandığı, bu sırada hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Fuat'ın ikametin içerisine girip kısa bir süre sonra çıktığı, akabinde tanığın yakalandığı ve usulüne uygun arama emrine istinaden üzerinde yapılan aramada kesilmiş halde ganyan kuponuna sarılı vaziyette metamfetamin ele geçirildiği, ikamete arama yapmak için gidildiği, ikamette; sanığın, temyiz dışı sanıklar Mustafa ve Mehmet ile tanıkların bulunduğunun görüldüğü, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada biri kesilmiş halde toplam 247 adet ganyan kuponun ele geçirildiği, kesilmiş haldeki ganyan kuponunun tanık Fuat'ta ele geçen ve uyuşturucu maddenin sarılı olduğu ganyan kuponu ile birebir uyumlu olduğu ve birinin diğerinin yarısı olduğunun paket karşılaştırma tutanağıyla net bir şekilde ortaya konulduğu, sanık ...'ın oturduğu yerde dizinin altına gizlenmiş kullanım sınırının üzerinde metamfetamin, temyiz dışı sanık ...'in üst aramasında ise kullanılmış metamfetamin ve hassas terazi ele geçirildiği, ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık ...'a ait olduğunun kendisinin, temyiz dışı sanıkların ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, ikametin sanık ... ile temyiz dışı sanık ... tarafından birlikte kullanıldığı, ikametin gerek ortak kullanılması gerekse herkesin gözü önünde bulunan uyuşturucu maddenin sanık ...'ın bilgisi dışında tanık Fuat'a verilmesinin mümkün olmadığı, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nın birlikte hareket ederek tanık Fuat'a uyuşturucu madde verdiği dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/1053 Esas, 2021/1638 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.