İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi11.09.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/11598 · K. 2024/7538

4. Hukuk Dairesi 2022/11598 E. , 2024/7538 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/575 D.İş, 2022/574 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-30443

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/114928 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda bulunan davacının 18.08.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının %19 oranında vücut çalışma gücünden sürekli kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 4.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 128.602,64 TL'ye yükseltmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyetinin, hukuken kabul edilen yönetmelik hükümlerine göre, uzman doktorların değerlendirmesiyle tespit edildiğini, bu doğrultuda kanun hükümleri gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirerek öncelikle ilgili sigorta şirketine ve sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaptıklarını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı (Adli Tıp) tarafından düzenlenen 20.08.2021 tarihli raporda, alternatifli yönetmeliklere göre değerlendirme yapılmış, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurumu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının kazadan kaynaklı üst ekstremite ve göğüs hastalıklarına ilişkin özür oranının, 60 yaşın üzerinde bulunduğu da nazara alınarak, %21 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince davacının %21 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir. Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurumu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin kapsamına göre uzman doktorların bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır. İtiraz Hakem Heyetince, davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda ise, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) inceleme yapılması, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/11598 · K. 2024/7538

İNCELENEN KARARIN

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR