İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi23.03.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11676 · K. 2023/1271

1. Ceza Dairesi 2022/11676 E. , 2023/1271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : İhmali davranışla kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/266 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 83 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2536 Esas, 2022/1962 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ile sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktul arasında gönül ilişkisi olduğu, sanığın zaman zaman maktule ait otelin önünde bulunan bungalov evde maktulle birlikte kaldığı, olay günü de akşam birlikte bungalov eve geldikleri, birlikte oturdukları sırada gece tanık ...'in kapıyı çaldığı, maktulün tanığı gönderdiği, tanık gittikten sonra sanık ile maktulün kavga ettikleri, bir süre sonra maktulün yatak odasına geçerek yatağa uzandığı, sanığın ise evin oturma odası bölümündeki koltukta sigara içerek sabah olmasını beklediği, sanığın uyku sersemiyle elinde sigara ile otururken bir anda gözlerini açtığında koltuğun ve yastığın yandığını gördüğü, yangını söndürmeye çalıştığı ancak yangının harlanarak koltuğu yaktığı, alevlerin büyümeye başladığı, panikleyerek ayakkabısını ve eşyalarını almadan sadece çantasını alarak dışarı çıktığı, maktule haber vermeden olay yerinden ayrıldığı, taksi ile otogara gittiği, otobüs bileti alarak ... il merkezine gittiği, maktulün yanan evden çıkamayarak öldüğü olayda, sanık hakkında ihmali davranışla kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir. 2. Sanık savunmalarında, maktulün kendisine kızacağından korkarak kaçtığını, maktulün yanan evden çıkabileceğini düşündüğünü beyan etmiştir. 3. Olay yeri inceleme tutanağı ve basit krokisi dava dosyası kapsamında bulunmaktadır. 4. Maktulün otopsi raporunda, vücudunda öldürücü nitelikte olmayan 12 adet kesici delici alet yarası olduğu, vücudunda %28,5 oranında 2 ... derece yanıkların olduğu, ölümünün yanık ve karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana gelmiş olduğu, ölümü üzerine etkili başka bir nedenin tespit edilmediği belirtilmiştir. 5. Maktulün olay yerinde bulunduğu konum dikkate alınarak itfaiye ekiplerinin yangına müdahalesi sırasında camın patlaması sonucu maktuldeki yaraların oluşabileceği değerlendirilerek alınan Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 11.04.2022 tarihli raporunda, maktulün vücudunda meydana gelen tüm kesici özellikte yaraların küçüklü büyüklü cam parçaları ile oluşmasının mümkün olduğu gibi kesici delici bir alet ile de meydana gelmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. 6. Yangının çıkış nedeni ile ilgili düzenlenen 18.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, yangının elektrik ve teknik nedenlerden dolayı başladığına dair bir emare olmadığı, yangının çok kısa bir zamanda büyüdüğü, yanmayı hızlandırıcı bir etkenin varlığından şüphenildiği, 30.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, yangının buzdolabı kablosunun üzerindeki izolasyon malzemeyi eritmesi neticesinde yere düşen damlaların yangına neden olduğu, 16.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise yangının elektrik kısa devresinden kaynaklanmadığı, sanığın elinde yanık durumdaki sigara izmaritinin oturduğu koltuğa düşmesi sonucu koltuk yüzeyinin ve yastığın tutuşması ile meydana geldiği, sanığın etken derecede sorumlu ve kusurlu olduğu belirtilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11676 · K. 2023/1271

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR