Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2022/11704 · K. 2023/4053

9. Ceza Dairesi         2022/11704 E.  ,  2023/4053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Cinsel taciz HÜKÜMLER : Mahkumiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kastamonu (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve 2013/284 Esas, 2013/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birici fıkrası, 62 nci maddesi, 50 maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca mağdur sayısınca verilen mahkumiyet kararlarının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 30.11.2020 tarihli ve 2016/4245 Esas, 2020/5454 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma ilamı sonrası basit yargılama usulü uygulanarak Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararları verilmiş, katılan mağdurlar vekilince adı geçen karara itiraz edilmesi üzerine Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/479 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak genel hükümlere göre yargılama yapıldığı anlaşılmıştır. 3. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2021/479 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında a) Katılan ...'ya karşı cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 32 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci maddeleri uyarınca verilen 1 ay 16 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi ve 57 nci maddenin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına ve sanığın yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına, b) Katılan ...'ye karşı cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen 1 ay 27 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi ve 57 nci maddenin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına ve sanığın yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına, c) Katılanlar ... ... ve ...'a karşı cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 32 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen 1 ay 27 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi ve 57 nci maddenin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına ve sanığın yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına, Karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.08.2022 tarihli ve 9 - 2022/92088 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanık lehine ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğine, sanığın parafili(teşhircilik) hastalığından muzdarip olduğuna, cinsel taciz sayılan mastürbasyonu yaparken kimseye karşı şehevi kast düşünmediğine, suç işleme kastının mağdurlara yönelik olduğuna dair ortada kesin ve inandırıcı bir delil de bulunmadığına, sanığın evinin içerisinde olduğu sırada sokaktan gelen bir karşı cinsi gördüğünde cinsel dürtülerini kontrol edemeyip ona ve sokaktan geçenlere yönelik olmadan mastürbasyon yaptığına, bu sırada sesler çıkartması üzerine katılanların sanığın evine doğru baktıklarında mastürbasyon yapan sanığın hareketinin kendilerine yönelik olduğu yönünde hataya düştüklerine, suç işleme kastı olmadığından dolayı sanığın beraati gerektiğine, katılanların, evi içerisinde özel alanda kendisini cinsel yönden rahatlatan sanığın hareketlerinin kendilerine yönelik gerçekletiği yönünde hataya düştüklerine, bir an için sanığın katılanlara yönelik şehevi kasıtla hareket ettiği düşünülse bile tek bir eylemle birden fazla katılanın mağdur edilmiş olacağı ve bu takdirde sanık hakkında tek bir ceza verilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceğine, dosya kapsamından her bir katılana karşı özel kastının ve eyleminin olmadığının ortaya çıktığına, sanığın tek bir fiil gerçekleştirmiş olduğuna, tek bir fiille birden fazla kişi sanığın mastürbasyon yapmasını görmesinden ötürü her bir mağdur açısından ayrı ceza verildiğine, kararı temyiz etme iradelerine ilişkindir. B. Katılan Mağdurlar Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığa salt ceza verilmesi gerekirken sanık lehine seçenek yaptırımlara çevrilmesinin dayanaksız olduğuna, kararı katılanlar lehine temyiz ettiğine, kararın bozulması ve sanığın cezalandırılması talebine ilişkindir. C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, suç tarihi itibariyle mağdurların on sekiz yaşını doldurmamış olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki düzenleme dikkate alınarak temel cezanın alt sınırının altı aydan az olmayacağına, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında katılan mağdurlara cinsel organını göstererek cinsel tacizde bulunduğu iddialarıyla her bir mağdura yönelik ayrı ayrı cinsel taciz suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Mahkemece, katılan mağdurların olaya ve oluşa uygun samimi ve tutarlı beyanları, sanığın kısmi suç ikrarı içeren beyanları, sanıkta bulunan parafili hastalığının özelliği ve boyutu, sanığın tedavi olmak konusundaki uyumlu yaklaşımı, sanığın pişmanlık ve utanç duygusunu gösterir hal, hareket ve tavırları, olayın oluşu ve hayatın olağan akışı birlikte ve bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın olay tarihlerinde evinden doğru yoldan geçen mağdurlara gözükecek şekilde cinsel organını göstermesi şeklindeki olayda sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. 2. Sanığın katılan mağdurlar ... ve ... ...'e karşı gerçekleştirdiği 28.05.2013 tarihli eylemini tek bir fiille birden fazla kişiye gerçekleştirdiği kabul edilerek bu mağdurlara yönelik eyleminde tek bir hükümle cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezasında artırım yapılarak, katılan mağdur ...'ye karşı eylemini birden fazla kez farklı zamanlarda geçerleştirdiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezasında artırım yapılarak, katılan mağdur ...'ya yönelik sabit olan eylemi nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. Cezai sorumlulukla ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında sanık hakkında Samsun İl Sağlık Müdürlüğü Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.05.2021 tarihli raporu ile Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları EHA'dan alınan 16.03.2022 tarihli raporu arasında çelişki bulunması karşısında, çelişkinin giderilmesi için sanığın dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkiyle suç tarihinde üzerine atılı suçla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci veya ikinci fıkraları kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair yeni rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Bozma sebebine göre onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/479 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii, katılan mağdurlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde karar verildi.