Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/11727 · K. 2023/4237

12. Hukuk Dairesi         2022/11727 E.  ,  2023/4237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2617 E., 2022/1751 K. HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/119 E., 2021/261 K. Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile İstanbul ... 4. İcra Müdürlüğünün 2016/795 Tal. sayılı dosyasından 10.02.2021 tarihinde satışı yapılan taşınmaz için istenen KDV ve damga vergisinden davacının muaf tutulmasına ve ihtirazi kayıtla ödenen KDV ve damga vergisinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararın davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ihale alıcısı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi ihale alıcısı icra mahkemesine başvurusunda: İstanbul ... 4. İcra Müdürlüğünün 2016/795 Tal. sayılı dosyasından şikayetçi ihale alıcısı varlık yönetim şirketinin satışı yapılan taşınmazı alacağına mahsuben satın aldığı, yapılmış olan ihalenin kesinleştiği, taşınmazın tescilinin istenildiği ancak icra müdürlüğünce KDV ve damga vergisinin talep edildiği, halbuki ihale alıcısı şirketin bu vergilerden muaf olduğu beyanıyla anılan müdürlük kararının kaldırılmasını istemiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının KDV muafiyetinden bahsedilemeyeceği beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR A. Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, temlik alacaklısı...Varlık A.Ş.'nin ticaret siciline tescil tarihinin 13.06.2018 tarihi olduğu, ipotekli taşınmazın 5 yıllık süre dolmadan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2016/795 Tal. sayılı dosyasında 10.02.2021 tarihli ihalede şikayetçi tarafından satın alındığı, bu durumda söz konusu satış işlemi 3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 17/4-l maddesi ve 5411 Sayılı Kanun'un 143/5. maddesi gereğince KDV ve Damga Vergisinden istisna olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul ... 4. İcra Müdürlüğünün 2016/795 Tal. sayılı dosyasından 10.02.2021 tarihinde satışı yapılan taşınmaz için istenen KDV ve damga vergisinden davacının muaf tutulmasına ve ihtirazi kayıtla ödenen KDV ve damga vergisinin davacıya iadesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; KDV Kanununun 174/4-1 maddesine göre 30.01.2002 tarihli 4743 sayılı kanun hükümlerine göre kurulan varlık yönetim şirketlerinin, bankalar, özel finans kurumları ve diğer mali kurumlardan devraldığı alacakların tahsili amacıyla bu alacakların teminatını oluşturan mal ve hakların teslimi ile aynı kanuna göre finansal yeniden yapılandırılan çerçeve anlaşmaları hükümleri kapsamında yeniden yapılandırılan borçların ödenmemesi nedeniyle bu borçların teminatın oluşturan mal ve hakların tesliminin KDV'den istisna olduğu, varlık yönetim şirketinin devraldığı alacakların tahsili amacıyla, alacaklı adına ipotekli ve rehinli olmadığı, genel haciz yolu ile başlatılan icra takibi neticesinde kaydına iştirak haczi konulan taşınmaz ve taşınır malların satılmasının genel hükümler çerçevesinde KDV'ye tabi olacağı, dava edilen işlemin hukuka uygun olduğu, istinaf genel hükümler çerçevesinde KDV'ye tabi olacağı, istinaf konusu kararda aksi yönde verilen hüküm fıkralarının hukuka aykırı olduğu beyanıyla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının şikayet sonrası, 17.03.2021 tarihinde KDV miktarını, 22.03.2021 tarihinde ise Damga vergisini yatırdığı, bu durumda satış memurluğunun vergi sorumlusu sıfatının sona erdiği, artık yatırılan verginin iadesi talebinin muhatabının vergi dairesi olacağı ve talebin ancak vergi mahkemesi tarafından değerlendirilebileceği dolaysısı ile yargı yolunun caiz olmadığı ve dava şartı noksanlığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalının istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ihale alıcısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi ihale alıcısı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda icra mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu, vergilerden muaf olması gerektiği ve şikayet dilekçesinin tekrarı ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihale sonucu taşınmazı alacağına mahsuben alan varlık yönetim şirketinden, satış sonrası KDV ve damga vergisi talebini içeren müdürlük işleminin kaldırılması isteminden ibarettir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın İİK 16., 3065 sayılı KDV Kanunu 174/4-1. maddesi, 5411 sayılı 143/5. maddesi ve sair ilgili mevzuat. 3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi ihale alıcısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.