Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11727 · K. 2024/4538

1. Ceza Dairesi         2022/11727 E.  ,  2024/4538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2673 E., 2021/3030 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2019/422 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/2673 Esas, 2021/3030 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d ve 303. maddeleri uyarınca mükerrir olan sanığın cezasının infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasının eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, öldürme kastı olmadığına, sanığın cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın uyuşturucu bağımlısı olup işten eve gelen ve üstünü değiştirmek isteyen annesi mağdura hitaben önce "eşarbını çözme, zaten öleceksin" dediği, sonra "seni bıçaklayarak mı yoksa boğarak mı öldüreyim, bıçakla öldürürsem etraf kan olur, boğarak öldürmek daha iyi" şeklinde sözler söylediği, bu sırada sanığın elinde kablo bulunduğu, sanık ve mağdurun bu olayların yaşandığı sırada yürüyerek evin kapısına kadar geldikleri, sanığın mutfaktan aldığı ekmek bıçağı ile mağdurun yanına geldiği, bıçakla mağdurun sol sırt kısmına vurduğu, mağdurun bağırdığı, ekmek almak üzere eve gelmeden önce bakkala uğrayan sanığın babası mağdurun eşi tanık Metin'in mağdurun bağırmasını da duyarak eve gelerek sanığın elinden bıçağı zorla aldığı, sanığın bu sırada mağduru kast ederek "bugün ucuz kurtuldu, bugün ölmezse yarın ölecek" dediği, mağdurun adlî muayene raporuna göre sırt bölgesinden 1 cm derinliği olan kesici alet yaralanması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanları ile tanık anlatımına göre sanığın kastını ortaya koyan sözleri, bıçakla mağdura saldırması üzerine babası olan Metin'in araya girerek sanığın elindeki bıçağı alarak eyleme devam etmesini engellemesi nazara alındığında eylemin öldürmeye yönelik olması nedeniyle eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Tebliğname'nin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca sanığın cezaî ehliyetinin tam olduğunun belirlendiği, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, engel halin varlığı nedeniyle sanığın eyleme devam edemediği nazara alındığında suç vasfının nitelikli öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek mağdurdaki yaralanmanın niteliği dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/2673 Esas, 2021/3030 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.