İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi05.12.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11739 · K. 2023/7505

1. Ceza Dairesi 2022/11739 E. , 2023/7505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2981 E., 2021/452 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2019/323 Esas, 2020/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/2981 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın temyiz dışı ...'in aracına zarar vermesi nedeniyle şikâyetçi olması ve sanığın göz altında kalması nedeniyle, sanığın babası Mehmet ile birlikte ... ve katılan ...'in ikâmetine gittiği; "Hayatımı bitirdiniz, beni mahvettiniz!" şeklinde bağırmaya başladığı, dayısı olan ...'in; "Ben senden şikayetimden vazgeçtim, adam ol çek git!" dediği, katılan ...'in de; "Seninle konuşacak bir şeyim yok!" demesi üzerine sanığın öfkelenerek yanında bulundurduğu bıçağı çıkararak dayısı ...'in göğsüne doğru sallaması üzerine katılan ...'in basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve hayatî tehlike geçirmeyecek şekilde yaraladığı, olayın akabinde sanık ...'in olayda kullanılan bıçağı olay mahalline atarak kaçtığı, sanığın eylemini dayısı olan ... ve babasının müdahalesi nedeniyle tamamlayamadığı, sanığın mağdur ...'e yönelik önceye dayalı husumetinin bulunması, hedef alınan bölgenin sol meme üzerinde 5 cm cilt altı yaralanma olması, devam eden eylemini araya giren ve sanığın eylemi nedeniyle basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanan dayısı mağdur ... ve babası Mehmet Mermi'nin müdahalesi ile tamamlayamamış olması ve suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli olduğu hususları bir arada gözetildiğinde, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalının, 19.08.2019 tarihli ve 6343 sayılı adlî raporuna göre; "Katılanın, sol meme üzerinde 5 cm cilt ve cilt altı ve kas dokuyu içeren bıçakla yaralanma olduğu, toraksa nafiz olmadığı, yaralanmanın basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte kişinin yaşamını tehlikeye sokmayan yaralanma olduğu," belirtilmiştir. 4. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Katılan ... ve ...'in, sanık ...'in dayıları oldukları, yargılamaya konu olaydan önce sanık ...'in, dayısı ...'in aracının camını kırması nedeniyle şikayetçi olduğu, sanık ...'in bir gece karakolda nezarette kaldığı, buna kızan Fatih'in olay günü yanında babası ile birlikte ...'in evinin önüne geldikleri, ..., ... ve sanık ...'in annesi tanık Zübeyde'nin evin önünde oturuyor oldukları, sanık ...'in dayılarına; "Siz adam mısınız, ne yapmaya çalışıyor sunuz?" şeklinde bağırdığı, katılan ...'in de; "Seninle konuşacak bir şeyimiz yok!" şeklinde cevap verdiği, müşteki sanık ...'in; "Beni bitirdiniz, beni mahvettiniz!" şeklinde bağırmaya devam ettiği, ...'in; "Ben senden şikayetimden vazgeçtim, adam ol çek git!" dediği, sanık ...'in cebinden çıkardığı bıçağı ...'e doğru salladığı ve hekim raporuna göre ...'in yaralanmasının sol meme üzerinde 5 cm cilt-cilt altı ve kas dokuyu içeren bıçakla yaralanma olduğu, toraksa nafiz olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, müşteki sanık ...'in müşteki sanık ...'e müdahale edip bıçağı almaya çalışırken aralarındaki boğuşma sırasında ...'in kolundan yaralandığı, sanık ...'in de olay sırasındaki boğuşmada bıçakla basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanığın babası ve annesinin araya girdikleri, sanık ...'in eylemine son vererek olayda kullandığı bıçağı bırakıp olay yerinden kaçtığı olayda; taraflar arasında öldürmeyi gerektiren bir husumetin bulunmaması, katılanın yaralanmasının toraksa nafiz olmaması, yaşamsal tehlike oluşturmaması ve tek bıçak darbesi olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin "Yaralama" suçunu oluşturduğu, sanığın öldürme kastığını taşımadığı, bu nedenle sanık hakkında kasten yaralama suçu yerine kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, sanık ... hakkındaki ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2019/323 Esas, 2020/203 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak, sanığa isnat edilen eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11739 · K. 2023/7505

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR