İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi16.02.2023

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/11748 · K. 2023/1294

5. Hukuk Dairesi 2022/11748 E. , 2023/1294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Konya Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 30056 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Konya Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ve bir kısım davalı vekillerinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın Konya Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Bir kısım davalı vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; taraf teşkili sağlanmadan keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, dava konusu taşınmaz için yeterli araştırma yapılmadan metrekare birim bedelinin belirlendiğini, ilk rapor ile ikinci rapor arasında fahiş fark olup, aradaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun çelişkilerle dolu olduğunu, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, Konya Organize Sanayi Bölgesi yerine Konya Valiliğince kamulaştırmanın yapılmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür. 3. Davalı ... vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin tespitine ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, emsal araştırmasının yapılmadığını ve bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür. 4. Davalı ... vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin tespitine ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp, emlak vergisine esas sokak rayiç değerleri de getirtilip kıyaslaması yapılarak taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi göz önünde tutulmak suretiyle kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışına göre değer verilip, ayrıca bedelin tespitinde etkili olacak diğer ölçüler de dikkate alınarak bedelinin belirlenmesine, tespit edilen bedelin bloke edilerek faizi ile birlikte davalı tarafa ödenmesine dair kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.