Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/11755 · K. 2022/15179

10. Hukuk Dairesi         2022/11755 E.  ,  2022/15179 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : Dava, davalı idare tarafından 01/11/2017 tarihli resen tescil işlemi ve çalışanlara yönelik aylık prim hizmet belgelerinin iptaline karar verilmesine ilişkindir . İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... ve ... isimli kişilerin müvekkilin evinin inşaatında çalıştıklarına dair tutanak düzenlendiğini, Kurum tarafından resen tescil işlemi yapıldığını belirterek; davalı idare tarafından 01/11/2017 tarihli resen tescil işlemi ve çalışanlara yönelik aylık prim hizmet belgelerinin iptaline dair karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi, Gerede İlçe ... Komutanlığı tarafından tanzim edilen tutanak içeriğine göre işlem yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılması ve dinlenen tanıkların davacıya ait işyerinde çalışmadığı yönünde açık beyanları gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilerek Gerede ... Merkezi tarafından tesis edilen 01/11/2017 tarih ve 13.231.740 sayılı işlemin iptaline, yönelik hüküm tesis etmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesince, kamu tanığı olan ... ...’in ...'i davacıya ait yaylada bulunan inşaatta gördüğünü; tanık ...’ın köylülerin birbirlerinin inşaatlarında para almaksızın veya para alarak çalıştıklarını beyan etmesi ve de bu durumda, davacının yaylada yapmış olduğu ev inşaatında çalıştırılan işçilere yönelik olarak işe giriş bildirgelerinin, işten ayrılış bildirgelerinin, aynı sigortalılar için 2016/Mart, Nisan aylarına prim ve hizmet belgelerinin ve işyeri bildirgesinin süresi içinde verilmediği bu kapsamda, Gerede ... Merkezi tarafından yapılan resen tescil işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; gerekçesiyle ;davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılması ile davacının davasının reddine; dair karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki davada; önleyici hizmet devriyesi esnasında tutulan ve dava konusu işleme dayanak alınan 28/04/2016 tarihli tutanakta; Gerede İlçesi Havullu Köyü yaylasında ..., ...'ye ait her üç evin inşaatında ... adlı kişinin inşaatlardan sorumlu kişi, ... ve ... adlı kişilerin normal işçi olarak 03/03/2016 tarihinde itibaren inşaatlarda çalıştıklarının tespit olunduğu iş bu tutanağın; köy ... ... ve ...'in imzalarını içerdiği; İlçe ... Komutanlığı'nın 28/04/2016 tarihli düzenlemiş olduğu bu tutanağa göre : ... ili Gerede İlçesi Havullu Köyü yaylasındaki davacıya ait evin inşaatında: ..., ... ve ...'in davacı ...'ye ait inşaatta çalıştıklarının tespit edilmesi üzerine kurumca ,davacıdan aylık prim ve hizmet belgelerinin istenildiği; süresi içerisinde verilmediği için de hizmet belgeleri resen düzenlenerek: 19.12.2017 işverene tebliğ edildiği, tespitten sonra ...’in kuruma verdiği beyanında davacının inşaatı yalnızca hafta sonu ilerletebildiğinden, kar yağmurda inşaaatta durduklarının doğru olduklarını ancak bir parasal ilişkilerinin olmadıklarını beyan ettiği hususları anlaşılmaktadır. Mahkemece somut olay kapsamında yapılması gereken iş, öncelikle inşaatın mahiyetinin araştırılarak tek katlı basit usullerle yapılacak bir yapı mı yoksa teknik gerektiren, fazlaca işçinin inşaatta çalışmasını gerektirecek, ... işinde usta eli ile yapılmasını gerektirecek bir yapı mı, olup olmadığı tespit edilmeli; yine bu kapsamda ... sahibinin yalnızca hafta sonu çalışması ile tamamlanılabilecek bir yapı vasfı olup olmadığı değerlendirilmeli; sonrasında zabıta marifeti ile komşular tespit edilerek; re’sen beyanlarına başvurulmak suretiyle yapının kim veya kimler tarafından ne kadar sürede inşaa edildiğine, inşaatta çalışanların ..., ..., ... olup olmadığına dair bilgi ve görgüleri sorulmalı; beyanlar arasında çelişki var ise giderilmeli; öte yandan ...’in kuruma verdiği dilekçede kar yağmurda kontrol amaçlı inşaatta durduklarına bekçilik yaptıklarına dair beyanı da sorulmalı, ifadelerdeki çelişkiler giderilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.