Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/1180 · K. 2023/5723

7. Hukuk Dairesi         2022/1180 E.  ,  2023/5723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1993/835 E., 1998/685 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün verilmesinden bu güne kadar 30 yılı ... bir süre geçtiğini, geçen bunca zamandan sonra kararın tebliğe çıkarılmasının kötü niyetli olduğunu ve mahkeme kararının sırf bu nedenle bozulması gerektiğini, ayrıca dosyada taraf olmayan kişilere tebligat çıkarılarak usulsüz şekilde hükmün kesinleştirilmeye çalışıldığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ... mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 39 uncu maddesinin birinci fıkrasında; ilama müstenit takibin, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428’... maddesi ile 439’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Yargılamaya ilişkin hüküm, mahkemece 10.06.1998 tarihinde tesis edilmiş olmasına rağmen davanın taraflarına gerekçeli kararın 2015 yılı ve sonrasında tebliğ edildiği görülmüş olup, temyiz yoluna başvuran davalılardan ... ...’a da ilgili mahkeme kararı, 09.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm, adı geçen davalı tarafından 13.01.2020 tarihinde temyiz edilerek zamanaşımı definde bulunulmuştur. 3. Mahkeme ilamları, verilmesi tarihinden itibaren 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 39/1). İlam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlu, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. Eldeki davaya ait ilam, taşınmazın aynına ilişkin olmayıp zamanaşımına tabidir. Tüm bu nedenlerle ilam zamanaşımına uğradığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.