İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi08.03.2023

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/11837 · K. 2023/2216

5. Hukuk Dairesi 2022/11837 E. , 2023/2216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ana gayrimenkulün ortak alanı olan bahçeye masa sandalye koymak sureti ile yaptıkları müdahalenin mennine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğunu, iddia edildiği gibi taşınmazın ortak yerlerine haksız el atma durumunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkiline gönderdiği ihtarnameye karşı verilen cevapta yönetim planının 43 ve 44 üncü maddelerinde yapılan değişikliğin müvekkil lehine usulü müktesep hak olduğunun, daha önce kat maliklerinin rızası ile kiracı olarak bulunduğunun ve taşınmazın malikine verilen izin gereğince taşınmazı kullanmaya devam ettiğini bildirildiğini, davacının ileri sürdüğü yönetim değişikliğinin iyi niyetli olarak yapılmadığını, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptal davası açıldığını ve dosyanın derdest durumda bulunduğunu, kat maliklerinin tümünün imzasını havi daha önceki yönetim planında öngörülen hükümler nedeniyle müvekkili lehine tanınan hak kapsamında davaya konu yeri kullanan müvekkilinden ecrimisil talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, mevcut izin ve kira sözleşmesi devam ederken yapılan yönetim planı değişikliğinin ve sair kararların alındığı tarihten itibaren ileriye doğru üçüncü şahıslara karşı ileri sürülebileceğini, geriye doğru hüküm ifade etmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; kiracı ...'in çalıştırmakta olduğu iş yerinde yönetim planı gereği bina önünde bulunan bahçeyi kullanmakta olduğunu, 06.10.2013 tarihinde Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu toplantısında yönetim planında değişikliğe gidilerek bahçenin kullanımına yönelik değişiklik yapıldığını bunun üzerine Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1925 Esas sayılı dosyası ile Kat Malikleri Kurulu kararının iptalinin istendiğini, istenen ecrimisil talebinin açılmış olan davanın kesinleşme tarihinden itibaren işleyebileceğini, yine ecrimisil talebinin hangi döneme ait olduğunun açık olmadığını, zaten bahçenin yaz ayında kısıtlı olarak kullanılmakta olduğunu bu hususun ayrıca belirlenmesi gerektiğini belirterek, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2013/1925 Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; apartmanın izdüşümünde bulunan yerin kullanılmasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını iptal edilen kurul kararının bahçeyi kullanma yetkisini kaldırdığını, kiralanan taşınmazın iz düşüm alanını kullanma yetkisinin kaldırılmadığını, mahkemelerin taleple bağlı olduğunu, talebi aşarak karar verdiğini, kat maliklerince alınan yeni kararın Türk Medeni Kanunu'nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesine göre kendisinden sonra bu yeri kiralayacak olanlara karşı uygulanabileceğini, davacı tanıklarının menfaati olduğunun verilecek kararda dikkate alınmasını, davacının dava açma yetkisinin değerlendirilmediğini, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalılar ... vd. vekili; apartman yönetiminin dava açma yetkisinin bulunmadığını, yetkinin kat maliklerinde olduğunu, müvekkillerinin malik durumunda olduğunu, el atmadan sorumlu olmadığını, fiilen el atmasının bulunmadığını, tretuvarın bina çıkma izdüşümüne kadar kullanıldığını, çıkmanın üst katlarda kullanım hakkı sağlanıldığını, çıkmanın üst katlarda kullanım hakkı sağladığına göre dükkan içinde de ayrı kullanım hakkı sağladığını, bu haliyle diğer davalının ortak yere müdahalesinin bulunmadığını, kiracının yıllarca tretuvara bina iz düşümüne kadar masa koyup kullandığını, ortak yere müdahalesi olmadığını, burasının ortak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan müdahalenin ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını ancak taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiğinden yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları anagayrımenkulde ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların ortak alan olduğu tespit edilen bahçeye masa sandalye konulması sureti ile müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.