Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/11839 · K. 2023/2221
5. Hukuk Dairesi 2022/11839 E. , 2023/2221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kiracı olduğu bağımsız bölümde mevcut ana gayrimenkulün mimarî projesine aykırı olarak kapıcı dairesi ile avluyu dükkâna eklemek sureti ile ortak alana müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davalının müdahalesinin men'i ile yapının eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıya maliki olduğu taşınmazın miras yoluyla intikal etmiş olup tek mirasçı değil ise tek başına dava açamayacağını, taraf teşkili yönünden bu hususun belirlenmesi gerektiğini, davaya konu yerlerin binadaki işyerine bağlantılanması hususunda davacının murisi de dahil olmak üzere tüm kat maliklerinin rıza gösterdiklerini, murisin rızası külli halefi olan mirasçısını da bağlayacağını, bu hâliyle davacının dava açma hakkının olmadığını, bu davayı açmakta hukukî yaranının olmadığını, müvekkilinin davaya konu yerleri zamanın yöneticisi olan Hakan Uygun'dan 15.06.2012 tarihinde kiraladığını ve o tarihten bu yana kullanmakta olduğunu, fakat kendisinden önce aynı işyerinin mevcut hâle getirildiğini ve eczane olarak kullanıldığını, dolayısıyla ortak alanlara el atma veya ana taşınmazda projeye aykırı tadilat yapılması işlemlerini yapanın müvekkili olmadığını, bu hâliyle müvekkilinin husumetinin olmadığını, müvekkilinin işyeri için Sivas Belediyesinden 26.06.2012 tarihli ve 2012/14-12 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.