Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/1190 · K. 2022/4136

1. Hukuk Dairesi         2022/1190 E.  ,  2022/4136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, paydaşı olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının "..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında baba adının "..." olduğunu, ayrıca çekişmeli taşınmazların tapu kaydında soyadının yer almadığını gerçekte kızlık soyadının "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında ise çekişmeli taşınmazların tapu kaydında adının" ..." olarak yer aldığını, dava açtıktan sonra yaptığı başvuru üzerine nüfusta yapılan düzeltme ile adının "..." olduğunu, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında cinsiyetinin "oğlu" olarak yer aldığını, bunun da "kızı" olarak düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya savunma getirmemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacının tapu kaydındaki malik gözüken kişi ile aynı kişi olduğu ancak nüfusdaki bilgileri ile tapu kaydındaki bilgileri arasında farklılık bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 24.10.2013 tarihli ve 2013/11164 E., 2013/14584 K. sayılı kararıyla; “...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle tapu kayıtlarında davacının adının ve cinsiyetinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün bu yönden ONANMASINA, ancak, kolluk tarafından yapılan araştırmada her ne kadar davacının gerçekte baba adının "..." olduğu, nüfus kaydında babası olarak görünen Aburrahim'e ise evlatlık verildiği tespit edilmişse de; davacının ...'in evlatlığı olduğuna dair nüfus kayıtlarında herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak oluşturulması esas olduğundan, davacının nüfus kaydında baba adının "..." olarak yer almasına rağmen nüfus kaydında yer almayan baba adının davacının talebi doğrutusunda "..." olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Davacının baba adı ancak nüfus kaydında yer aldığı gibi düzeltilmesi mümkündür. Bu sebeple; baba adının "..." olarak düzeltilmesi isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü cihetine gidilmesi isabetsizdir. Öte yandan; davacının son (evlilik) nüfus kaydına göre evlenmekle "Haymana" soyadını aldığı belirlenmiş olup nüfus kaydında olmadığı halde kızlık soyadının tapu kaydına eklenmek suretiyle yazılmasına karar verilmesi de isabetsizdir.” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 19.09.2017 tarihli ve 2017/31 E., 2017/1000 K. sayılı kararıyla; Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/291 Esas, 2015/170 Karar sayılı kararı ile ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın ... olan baba adının ... olarak kızlık soyadının ise ... olarak tespit ve tesciline ilişkin kararın verildiği, bu kararın ise 14/07/2015 tarihinde kesinleştiği, kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğu, bozma ilamı doğrultusunda güncel tapu kayıtları ve nüfus kayıtları esas alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava açılmadan evvel idari başvuruda bulunulmadığını, ön şart yokluğundan davanın reddi gerektiğini, yapılan değişikliğin mülkiyetin nakline sebep olacağını, davanın hukuki nitelemesinin hatalı olduğunu ve hukuki sebebin tapu iptal tescil olarak nitelenmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu ve kararın eksik araştırma ve incelmeye dayalı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinde “İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca re'sen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunamaz.” 6.2.2. Tapu Sicil Tüzüğü 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” hükümlerine yer verilmiştir. 6.3. Değerlendirme Hükmüne uyulan ve (IV/2.) numaralı paragrafta belirtilen bozma kararında gösterildiğişekildeişlem yapılarak(IV/3.) numaralı paragrafta yazılışekild karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı HMUK’un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.