Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/11936 · K. 2023/3753

12. Hukuk Dairesi         2022/11936 E.  ,  2023/3753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/993 E., 2022/1773 K. HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/504 E., 2022/56 K. Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince borçlunun imzaya itirazının kabülü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulününe İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre yönüyle usulden reddine, davanın usulden reddi nedeniyle davacı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; icra takibine konu senetlerdeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun dava konusu çek üzerindeki imzanın ...' in eli ürünü olmadığına yönelik kesin kanaat içerdiği belirtilerek imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, kötüniyet ve ağır kusur tespit edilemediğinden tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; bankalarının borçludan alacaklı olduğunu, bilirkişinin eksik inceleme yaptığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emri tebliğ tarihinin 03.05.2018 olduğu, itiraz süresinin 08.05.2018 tarihinde mesai saati sonunda dolduğu, 09.05.2018 tarihinde açılan davanın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken esastan inceleme yapılarak davanın kabulü hakkındaki ilk derece mahkemesinin kararı hatalı olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun kabulününe ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre yönüyle usulden reddine, davanın usulden reddi nedeniyle davacı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz başvurusunda; PTT sorgulama sisteminden sorgulama yapıldığında tebligatın 03.05.2018 yapıldığına ilişkin herhangi bir veri olmadığı, ödeme emrinin belirtilen tarihte tebliğ edildiğini kabul edilmeyeceği, davanın süre aşımından reddine karar verilmiş olmasının şirketin büyük ölçüde mağduriyetine sebep olacağını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık imzaya itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın168/5 maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.