Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11937 · K. 2023/7777

1. Ceza Dairesi         2022/11937 E.  ,  2023/7777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Katılan ...'a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle sanık ... hakkında verilen hükmün açıklamasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yolu incelmesi yapılması mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/287 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında katılan ... Emre'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... Emre'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/682 Esas, 2021/1509 Karar sayılı kararı; 1. Sanık ... hakkında katılan ... Emre'ye yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... Emre'ye yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın kendini korumak için hareket ettiğinden bahisle meşru savunma koşullarının varlığına ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; iştirak iradesi bulunmadığına, meşru savunma koşullarının varlığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 21.07.2020 tarihinde saat 23.00 sıralarında müşteki sanık ... ile ...'in motosikletle ...'in kız arkadaşına uğramak için yola çıktıkları, motosikleti ...'un kullandığı, yolda ilerlerken ters yola girdikleri ve yolları karıştırdıkları, karşılarına müşteki sanıklar ... ve ...'ın çıktığı yanlarında durup gitmeye istedikleri kız arkadaşlarının adresini sordukları, ...'ın ...'a ve ...'e yönelik; "Mahallemizin kızına mı geldiniz, siktirin gidin!" dediği ve aralarında tartışmaya başladıkları, Mehmet Anıl'ın ...'in kaskına vurduğu, ...'in motordan indiği, ... ve Mehmet Anıl ile kavgaya başladıkları, birbirlerine tekme ve yumruklar ile vurdukları, olay anında ...'un eline aldığı bıçağı önce ...'e yönelik rastgele ve birden fazla savurmak suretiyle vurduğu, bu sırada ... Emre'nin Mehmet Anıl'la kavga ettiği, Mehmet Anıl'ın apartmanın demirlerine çarptığı, ... Emre'nin ...'de kan görmesi sebebiyle ...'in yanına doğru koştuğu, ...'e doğru koşarken Mehmet Anıl'ın ... Emre'yi itekleyerek düşürdüğü, ...'un bu sırada elindeki bıçakla ... Emre'yi göğüs bölgesinden bıçakladığı, özetle ...'un elindeki bıçağı rastgele ve birden fazla kez savurmak suretiyle ... ve ...'u vücutlarının göğüs, sırt ve kol gibi kısımlarına vurarak yaşamlarını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak ve basit tıbbî bir müdahale ile giderilebilemeyecek düzeyde yaraladığı, ...'un bu eylemi gerçekleştirdiği sırada müşteki-sanık ...'ın ise ...'un yanında bulunup ... ve ...'u darp etmeye devam ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 24.06.2020 tarihli raporuna göre; "Katılan ...'in göğüs sağda tariflenen kesici delici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sırt solda tariflenen kesici delici alet yaralanmasının kas tendon iç organ yaralanması tariflenmediği, yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu," belirtilmiştir. 4. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 24.06.2020 tarihli raporuna göre; "Katılan ... Emre'nin göğüs solda tariflenen yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kolda tariflenen yaralanmasının, kas sinir tendon damar kesisi tariflenmediği, yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu," belirtilmiştir. 5. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıkların katılan ...'e yönelik eylemlerinin fikir ve eylem birliği kapsamında kasten yaralama suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın, bir silah kullanmaksızın kavga ettiği katılan sanık ...'i bu sırada bıçaklamış olan katılan sanık ... ile 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası anlamında birlikte hareket ettikleri, adı geçen katılan sanığa yönelik kasten yaralama suçundan birlikte sorumlu oldukları, buna karşın; katılan ... ile tek başına kavga edip, onu bıçaklamış bulunan ...'un adı geçene yönelik kasten yaralama suçunu oluşturan eylemden tek başına sorumlu olduğu, sanık ... ... Çağlayan'ın, katılan sanık ...'a, olayın başlangıcındaki basit kasten yaralama suçunu oluşturan eylemi dışında el uzatmadığı, dolayısıyla adı geçenin katılan sanık ...'un bıçakla hayatî tehlike geçirir derecede yaralanması olayında bir sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği; ancak söz konusu ilk eylemi nedeniyle katılan ...'u basit kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği, son olarak; taraflar arasında öldürme suçunu düşündürür derecede bir husumet bulunmaması, bilakis olay öncesinde birbirlerini tanımamaları, katılan ... ile ...'un vücudundaki darbe sayısı, darbe yerleri, vücudun hayatî bölgelerine ika edilen darbelerin birer adet olması; gece vakti, hareketli kavga ortamında gerçekleştirilen söz konusu darbelerin vücudun hayatî bölgeleri gözetilerek ika edildiğine dair delil bulunmaması, diğer bıçak darbelerinin isabet yeri ve biçimi itibariyle tam tersinin değerlendirilmesi ve katılan sanıkların eylemlerine önemli bir engel neden bulunmadığı aşamada kendiliklerinden son vermiş bulunmaları ile dosya kapsamı nazara alındığında kasten öldürmeye teşebbüs suçunu değil; kasten yaralama suçunu oluşturduğu vicdanî kanaatine varılarak, sanık ... ... Çağlayan'ın eylemlerine uyan; katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri; katılan ...'u kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanık ...'un eylemlerine uyan; katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri; katılan ...'u kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılan ... Emre'ye yönelik eylemde her iki sanığın iştirak iradesinin bulunduğu ve fail olarak kabul edildikleri, katılan ...'e yönelik eylemde ise sorumluluklarının isabetli şekilde ayrı ayrı gösterildiği, buna göre her iki sanığın iştirak iradesi bulunmaksızın kendi fiillerine göre cezalandırıldığı, suç vasıflarının ve buna bağlı yaptırımlarının isabetli şekilde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılanlardan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında tahrike ilşkin belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/682 Esas, 2012/1509 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.