IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisinin mevcudiyeti halinde alt işverenin kusurundan dolayı onunla birlikte alt işveren işçisi kazalıya karşı birlikte sorumlu olacağını, davalıların maddi ve manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, karar verilen manevi tazminatın yetersiz kaldığını, davacı...'in %100 maluliyeti için karar verilen manevi tazminatın düşük olduğunu, reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden her iki davalı için ayrı ayrı 23.150 TL aleyhe vekalet ücretine karar verilmesinin yerinde olmadığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 10/2 "davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına bu tarifenin 3.kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." Mahkemenin davacı vekili lehine manevi tazminat yönünden 16.300 TL vekalet ücretine karar verdiğini, davalı şirketler vekilleri lehine karar verilecek vekalet ücretinin bu miktarı geçmemesi gerektiğini ve ayrı ayrı değil tek vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup davacılar lehine tek vekalet ücretinin takdiri yerinde olmadığını, Asgari Ücret Tarifesinin tarifede yazılı olmayan işlerde ücret bölümünde tarifede olmayan hukuki yardımlar için benzeri işlere göre ücretin belirleneceği belirtildiğini, davacılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, açıklanan sebeplerle her bir davacı için ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkili şirketin bir kusuru bulunmamakla birlikte davacı açısından hesaplanan %100 oranındaki maluliyet oranına göre hesaplama yapılarak Yerel Mahkeme tarafından hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olay ile ilgili olarak herhangi bir kusuru olmadığını ve davacı açısından %100 olarak belirlenen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığı dosyaya giren beyan ve itirazlarında açıkça görüleceğini, bahse konu kazaya karışan... esasen ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, davacının müvekkili şirketten iş güvenliği ve sağlığına ilişkin olarak eğitimler aldığı ve bu eğitimlerin işverence denetlendiğinin açık olduğunu, davacının tamamen kendi dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazazedenin esasında işinde tecrübe sahibi, yıllardan beri çalışmakta olan bir işçi olduğu göz önüne alındığında, iş kazasının kazazedenin olmaması gereken yerde olması sebebiyle gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında %20 oranında kusur izafe edilmesinin oldukça düşük bir oran olduğunu, Mahkemenin davacının maluliyet oranını %100 oranında ele alarak hüküm kurduğunu, bu oranın gerçeği yansıtmadığını, fahiş olarak hesaplanmış olduğunu, diğer davacılar yönünden dosyanın kabulü mümkün olmadığını, raporda davacının fiziksel engelinin bulunmadığı, çalışmaya engel bir durumunun olmadığı, çalışmaya engel herhangi bir hastalığının bulunmadığının rapor edildiğini, Mahkemenin hüküm kurduğu miktarlar bakımından manevi tazminat oranının fahiş olarak belirlendiğini, davacı oğlu ..., davacı oğlu ..., davacı kızı...ve davacı kızı ... lehinde manevi tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
3.Davalı ... Orman.. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu kaza davalı müvekkile ait işyerinde değil, ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'nin gözetim ve denetimi sırasında gerçekleştiğini, ayrıca kazanın meydana geldiği yer müvekkili şirkete ait olmadığı gibi müvekkilin işi nedeniyle oluşmuş bir zarar da olmadığını, bu durumun Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/194 E. sayılı dosyasından alınan 01.07.2014 ve 26.01.2015 tarihinde alınan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu, ilgili bilirkişi raporlarına göre müvekkili şirketin olayda bir kusuru bulunmadığını ve müvekkili şirketin kusursuz olduğunun Mahkeme tarafından gerekçeli kararda kabul edildiğini, daha önce kusursuz olduğu tespit edilen davalı müvekkili aleyhine hükmedilen tazminat tutarlarının da fahiş miktarda olup hakkaniye aykırı olduğunu, hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmayan müvekkili yerel mahkeme tarafından fahiş miktarda tazminat ödemekle yükümlü hale getirildiğini, taraflarınca sürekli olarak kusur oranlarıyla ilgili itiraz yapılmışken ve davalı müvekkilin kusursuz olduğuna dair daha önce alınmış 2 farklı rapor varken mezkur dosyadan kusur oranlarına ilişkin alınmış olan tek rapor üzerinden hüküm kurulmasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.Tic. Ltd.Şti'nde kamyon şoförü olarak çalışan kazalı...’in, olay tarihinde, davalı şirketin Hendekte bulunan işyerine kamyon ile kayın ağacı getirerek boşaltma yapılacak alana kamyonu bıraktığı, davalı şirkete ait vinç yardımıyla boşaltma işlemi yapılırken kazalıya ağaç kütüğün ya da vincin ataşmanının çarpması sonucu kazalının kafadan aldığı darbe ile yaralandığı, Mahkemece hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı ... Ağaç Tic. A.Ş.'nin % 60, davalı ... Orman Ürünlerinin Ltd Şti'nin %20, kazalı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, aynı iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücu dosyasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2020/663 Esas ve 2021/1336 Karar sayılı dosyası kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi heyet raporunda ile davalı ... Ağaç Tic. A.Ş.'nin % 60, dava dışı ... Orman Ürünlerinin Ltd. Şti.'nin %20, kazalı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu kusur oranlarına göre hüküm kurulduğu, davalı ... Orman Ürünleri Ltd Şti'nin Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/194 E. sayılı dosyası ile söz konusu kazada bir kusuru olmadığının tespit edildiğini belirtmiş ise de bahsi geçen dosyanın tedavi gideri ve geçici iş görmezlik ödemesine ilişkin olduğu, miktar itibariyle kesin nitelikte verildiği, bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği, her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan raporda vinç operatörünün kusur durumu değerlendirilmemiş ise de gerek rücu dosyaları, gerek davacı tarafından daha önce açılan manevi tazminat istemine ilişkin dosya gerekse eldeki dosya kapsamında alınan raporlardan davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davacının %20 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğu, bu kapsamda eldeki dosyanın işçi tarafından açılan tazminat dosyası olması ve davalıların davacıya karşı %80 kusur oranına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla bu hususun sonuca etkili görülmediği, davacının davaya konu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %100 oranında yitirdiğinin Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin raporlarından anlaşılması karşısında bu yöne ilişkin istinaf isteminin yerinde görülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı...'in iş kazası sonucu maddi zararı 305.343,86 TL olarak hesaplanmış olup davacı ve davalıların maddi tazminat miktarına yönelik istinaf istemleri bulunmadığı, kaza tarihi, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı, tarafların kusur durumları gibi hususlar nazara alındığında davacı eş ve çocuklar yararına taktir edilen manevi tazminat tutarları yerinde ise de meslekte kazanma gücü kayıp oranı %100 olan davacı ... lehine taktir edilen 60.000 TL manevi tazminatın az olduğu, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kusur oranlarına göre sorumlu olunan miktarlar belirlenerek hüküm kurulmasının da doğru olmadığı, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 nci maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağının düzenlendiği, bu düzenleme karşısında davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmemesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'nin ve davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 305.343,86 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.
