İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi17.01.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/11967 · K. 2023/534

4. Hukuk Dairesi 2022/11967 E. , 2023/534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/2361-2020/2456 SAYISI : 2020/İHK-8316 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın kabulü,başvurunun reddine SAYISI : 2020/7805 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.01.2017–01.01.2018 (Grup Yıllık Yaşam Poliçesi) sigorta döneminde, Konya’da banka şube müdürü olarak çalışan davacının iş kaynaklı sağlık problemleri ortaya çıktığını, bu sebeble sağlık kuruluşuna başvurduğunu, sonra Kırşehir’e Yapı Kredi Bankasına müdür olarak atandığını, Ahi Evran Üniversitesi'nden Engelli Sağlık Kurulu Raporu aldığını ve %43 maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, maluliyetinin meydana geldiği 2017 yılında sigorta teminatının 340.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketine başvurduğunu ancak cevap verilmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunda 2019/26640 dosya üzerinden 2.000,00 TL'lik kısmi dava açtığını, kararda %43 maluliyet üzerinden 146.200,00 TL tazminat alınabileceğinin belirtildiğini ancak ıslah yapma imkanı tanınmadan başvuruyu kısmi dava olarak nitelendirerek 2019/58567 K sayılı ilam ile 2.000,00 TL üzerinden davanın kabul edildiğini ve kararın kesin olduğunu, bu karar sonrası 144.200,00 TL için sigorta şirketine yeniden başvurulduğunu ancak ödeme yapılamayacağının bildirildiğini bu sebeple eldeki davanın ikame edildiğini, buna göre 144,200,00 TL maddi tazminatın 16.03.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesi ile Grup Yıllık Yaşam Sigorta Poliçesi Özel Şartlarına göre; sigortalı sigorta süresi içinde herhangi bir hastalığa maruz kalırsa ,tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kesin olarak tespitini takiben Özürlülük Ölçütü ve Özürlüler Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %60 ve üstü oranlara karşılık gelen maluliyet hallerinde tazminat ödeneceğinin hüküm altına alındığını, poliçe başlangıç tarihinden önceki hastalığa dayalı maluliyet taleplerinin poliçe teminatı dışı olduğunu, hükme esas alınan rapor tarihinin 2018 olması karşısında maluliyet durumunun bu tarihte tespit edildiği ve poliçe özel şartlarına göre tazminata hak kazanabilmesi için oranın %60 ve üstü olması gerektiğini, 2017 yılı özel şartlarında yer verildği gibi tedavinin bitmiş olması ve kesin olarak maluliyet oranının belirlenmiş olması gerektiğini belirtilerek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... maluliyetinin poliçe tarihinde meydana geldiğinin başvuran tarafından ispatı gerektiği, hükme esas alınan rapor ve dosyada yer alan tetkik sonuçları birlikte değerlendirildiğinde hastalıkların ne zaman geliştiği ve özrün ne zaman meydana geldiğinin anlaşılmadığı, 01.01.2017 -01.01.2018 tarihli sertifikaya göre sürekli maluliyet teminatına ilişkin tazminatın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen %60 üzeri bir maluliyet olması gerektiği, başvuranın özür oranının ise %43 olması ve özür oranının poliçe vadesinde meydana geldiğinin ispat edilememiş olması karşısında, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı" gerekçesi ile itirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin kararında açık bir şekilde hataya düştüğünü, zararın 2017 yılında meydana geldiğini, yaklaşık 11 ay süren tetkikler ve tedavi süreci sonunda raporun 15.11.2018 tarihinde heyetten çıktığını, zararın meydana geldiği dönemde geçerli olan sigorta poliçesinin 01.01.2017–01.01.2018 dönemine ilişkin poliçe olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde bu poliçe şartlarının esas alınması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetinin fahiş hata yaparak maluliyete konu hastalığın başlangıç tarihindeki poliçeyi değil bir sonraki yıl (01.01.2018-2019 dönemine ilişkin) yapılan poliçeyi esas alarak hüküm kurduğunu, oysa ki kendilerinin davaya dayanak yaptıkları 01.01.2017-01.01.2018 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesinde %60 ya da herhangi bir maluliyet şartının olmadığını, maluliyet oranı ne olursa olsun ödeme yapıldığını, %60 maluliyet oranı şartının 01.01.2018-2019 tarihi ve sonrasında yapılan poliçelere eklendiğini belirterek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Grup Yaşam Sigortasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. Maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hayat Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/11967 · K. 2023/534

I. DAVA

II. CEVAP

III. ... KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR