İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi28.12.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11972 · K. 2023/8609

1. Ceza Dairesi 2022/11972 E. , 2023/8609 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Katılan sanık ... müdafiinin, ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı dolayısıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf istemi konusunda Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmediği ayrıca ... hakkında beraat kararı dışında, kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedelimeyeceği anlaşılmakla bu husus inceleme dışı tutulmuştur. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan sanık ... müdafiinin, ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı dolayısıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf istemi konusunda Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmediği ayrıca ... hakkında beraat kararı dışında, kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla bu husus inceleme dışı tutulmuştur.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ....Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2019 tarihli ve 2018/720 Esas, 2019/811 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ... hakkın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında ....'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanunun üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2020/1609 Esas, 2021/1174 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında ...'a karşı kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanunun üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Aralarında husumet bulunan ... ve ...'in.... Mahallesi .... yanındaki çay ocağında buluştukları ve tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında ...'in ...'ya yumruk vurduğu, ...'nın ise ...'e vurarak karşılık verdiği, olay yerine sonradan gelen ...'ün de ...'yı tekme ve yumruk atmak suretiyle darp ettiği, çevredeki vatandaşların araya girmesiyle biten kavga sonrasında ..., ..., ..., ... ve ...'nın ..., ... ve ...'ün bulunduğu çay ocağına gittikleri, önceki yaşanan kavga sebebiyle aralarında tekrar tartışma yaşandığı ve bu tartışma sırasında ..., ..., ... ve ...'nın ..., ... ve ...'e soruşturma aşamasında ele geçirilemeyen sopalarla vurdukları, ..., ... ve ...'ün de ...'yı darp ettikleri olay neticesinde aldırılan doktor raporlarına göre katılan sanık ...'ün yaralanması ile ilgili olarak; ... Devlet Hastanesinin 08.03.2018 tarihli raporuna göre katılan sanığın alın bölgesinde 5x1 cm uzunluğunda kesi olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile iyileşemez nitelikte olduğu; ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 03.01.2019 tarihli raporuna göre ise yüz sınırları içerisinde bulunan lezyonun sabit iz niteliğinde olduğu, ...'nın ise "basit tıbbi müdahale ile iyileşmez, vücutta 1. Derece kemik kırığı vardır" şeklinde tespitte bulunulduğu, ...'nın yaralanması ile ilgili olarak ise ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.03.2019 tarihli rapora göre burun kemiği ucunda kopma kemiğine neden olan yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, oluşan kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derecede olduğu bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucunda sanıklar ..., ...'nın diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan sanık ... ...'ya sopalarla ve yumrukla vurmak suretiyle kasten yaraladıkları, doktor raporuna göre katılan sanık ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yüzde sabit iz olacak şekilde yaralandığı, bu itibarla sanıklar ... ve ...'nın diğer sanıklar ... ve ... ile iştirak halinde katılana karşı kasten yaralama eyleminde bulundukları anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin sanıklar hakkında kurmuş olduğu beraat hükümlerinin kaldırılarak haklarında mahkumiyet hükümleri kurulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ....tarafından gerçekleştirildiğinin katılan, tanık beyanları ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... hakkında elde edilen delillerin mahkûmiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, incelenen dosyaya göre verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiş olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından bozma nedenleri dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden; 1. ... ve ... arasında çıkan tartışma sonucunda ...'ün olaya dahil olduğu, sanık ...'ın almış olduğu darbeler ile burnunda 1. Derece kırık meydana geldiği, ...'ın yaralandığını gören kardeşleri sanık ... ve...'ın sanık ...'ı arkadaşları olan sanıklar ... ve ...'ın dükkanına götürdükleri, sanıklar ...'ın ellerinde bulunan sopalarla katılan ... ve arkadaşları ile kavgaya geldikleri olayda, katılan ...'tan sanıklar ... ve ...'a yönelen herhangi bir haksız söz ya da davranış bulunmadığı halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini; 2. 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendinin uygulanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendinin uygulanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.