Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11986 · K. 2023/8549

1. Ceza Dairesi         2022/11986 E.  ,  2023/8549 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar Kübra, Ferdun vekili, katılan ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması Yargılama konusu kasten öldürme suçu yönünden katılan ...'in suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar ... vekilinin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/395 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/2070 Esas, 2022/1994 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, çelişkili tanık beyanlarına göre hüküm kurulduğuna, hazır bulundurulan tanıkların dinlenmemesi suretiyle karar verilip sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik incelemeye, Bölge Adliye Mahkemesini kararının gerekçesiz olduğuna, 2. Katılanlar Kübra ve Ferdun vekilinin temyiz sebepleri, eylemin tasarlanarak ve bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle işlendiğinden bahisle vasfa, sanığın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Maktulün aile fertleri ile sanık ... arasında, 2019 yılında Taşlık Köyü'nde yapılan yerel seçimlerde muhtar adaylığı ve seçimi konusunda husumet çıktığı, maktulün amcası olan Ekrem'in seçimlerde önce muhtar adayı olup sonrasında diğer muhtar adayı Cumhur lehine adaylıktan çekildiği, aynı seçimlerde sanık ... amcasının oğlu ...'ın da muhtar adayı olduğu, bu sebeple sanığın Akkuş ailesine tepki gösterip cephe aldığı, seçime ilişkin aileler arasındaki bu durumun karşılıklı kavgaya kadar vardığı ve sanık ...'in maktulün amcası (dosyamızda tanık olarak da dinlenen) ...'i bıçakla yaraladığı, bu olay nedeniyle sanık ...'in hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, olay günü olan 13.05.2021 tarihinde maktul ...'in ... nedeniyle kendi köyleri olan Taşlık Köyünde bulunan camiye 2 ayrı araçla geldikleri maktulün içerisinde bulunduğu araçta kendisinden başka ..., Muharrem ve ...'in olduğu, diğer araçta Muhammet ile Ferdun'un olduğu, maktul ve yakınlarının ... namazını Taşlık köy camiinde kıldıktan sonra camiden çıktıkları, camininde içinde bulunduğu bahçe ve şadırvan denilen üstte çatısı bulunmayan yapıyı çevreleyen taş duvarla çevrili alandan dışarıya yola çıkışı sağlayan siyah kapıdan önce sanığın ağabeyi Kenan'ın, onun ardından maktul ve akrabalarının hemen ardından sanık ... ile sanığın oğlu Emir Kadir ve tanık ... Emre'nin çıkış yaptığı, maktulün içinde olduğu aracın hemen bahçe çıkış kapısının çıkışa göre sol tarafına, diğer aracın ise onun önüne park ettiği, maktul ve yakınlarının bahçeden çıkış yapıp araçlarına bindiği esnada cami bahçesinin çıkış kısmında maktul ve yakınları ile sanık ..., oğlu Emir Kadir ve tanık ... Emre dışında kimsenin bulunmadığı, maktul ve ailesinin araçlarına bindikleri esnada sanık ...'in elinde bulunan tabanca ile tabancayı bel kısmına yakın seviyede yere paralel şekilde ve yönü maktulün bulunduğu aracı gösterecek halde tutarak maktulün aracına yaklaşık 1,5-2 metre kadar bir mesafeden birden fazla kez ateş ettiği, bu atışlardan iki tanesinin maktulün bulunduğu araca isabet edip bir tanesinin de arka koltukta oturan maktule isabet ettiği, maktulün isabet aldığını fark eden yakınlarının araçla hemen oradan uzaklaşıp maktulü hastaneye götürdükleri, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı akciğer, aort, diyafragma, mide ve bağırsak yaralanması ve buna bağlı gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 13.05.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu raporları, sanık hakkındaki Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararı, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ayrıntılı gerekçeye yer verilmemişse de, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiş olduğu, maktul ve ailesinin cami dışında park halinde bulunan araçlarına binip hareket etmek üzereyken ateşli silahla yapılan atışın maktulün sırt bölgesine isabet etmesi sonucu öldüğü olayda, katılanlar ve maktulün içinde bulunduğu araçların arkasından sanığın silahla ateş ettiği şeklindeki oluşa uygun istikrarlı beyanları ile maktulün içinde bulunduğu aracın bagaj kapağı kısmında iki adet mermi çekirdeği isabeti olduğunun kolluk güçleri tarafından tespit edilmesi karşısında, hükme esas alınan delillerin olayı aydınlatabilecek yeterlilikte bulunduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, bir suçu işleyememekten dolayı duyulan infialle atılı suç işlenmediğinden bu nitelikli halin olayda koşullarının oluşmadığına, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılanların vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR 1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden Yargılama konusu kasten öldürme suçu yönünden katılan ...'in suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık müdafii ve katılanlar Kübra ve Ferdun vekilinin temyiz istemleri yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/2070 Esas, 2022/1994 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılanlar Kübra ve Ferdun vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.