Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/12014 · K. 2023/527

1. Ceza Dairesi         2022/12014 E.  ,  2023/527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürmeye yardım etme HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/279 Esas, 2020/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Maktul ...'a karşı suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 281 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 3. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 4. Maktul ...'a karşı yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 98 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Maktul ...'a karşı suçu bildirmeme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2021/300 Esas, 2021/2110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında, 1. Maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan kurum vekili, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.06.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/4474 Karar sayılı kararı ile, "a) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli öldürme suçu yönünden temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK'nin 82/1-d-h maddeleri uyarınca kanunda öngörülen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde temel cezanın müebbet hapis cezası olarak belirlenmesi, b)Sanık ... hakkında maktullere yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarından hükümler kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, olayın ne şekilde gerçekleştiğine dair kabulün tam olarak bulunması gerekirken, "hangi eylemde sanık ...'nin yanında bulunduğunun tam olarak tespit edilemediği" gibi soyut ifadeler kullanılarak bu ilkelere uyulmadan yetersiz gerekçe ve kabul ile yazılı şekilde hükümler kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2078 Esas, 2020/1907 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Nedenleri 1. Suç Vasfına a) Asli fail b) Canavarca hisle ve eziyet çektirerek c) Tasarlama 2. Yardım Eden Yönünden Üst Hadden Ceza Tayini 3. Vekalat Ücretine, İlişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedeni Suçun sübutuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Maktul ...'ın temyiz dışı sanık ...'nin eşi, maktul ...'ın ise kayınvalidesi olup Suriye ülkesi vatandaşı oldukları, ...'nin devamlı bir işi bulunmadığı, maktul ...'ın yardımlarıyla geçindikleri, olay günü ...'nin maktul ...'ın elleri ve ağzını bağladığı, sanık ...'in ise ikamete gelerek maktul ...'ın fotoğraflarını çektiği, bu sırada Sabah'ın yaşadığı ve sanık ...'in ikametten ayrıldığı, aynı gün sanığın, ...'nin yanına geldiği ve maktul ...'a dokunduğu ve ölmüş olduğunu anladığı, ...'nin "cesede dokundun, artık sen de sorumlusun" demesi üzerine sanığın, ... ile birlikte cesedi başka odaya taşıdığı ve üstünü örttükleri, aynı gün ... ve sanığın, maktul ...'ın iş yerine gittikleri ve patronuna Sabah'ın işe gelemeyeceklerini söyledikleri, sonrasında Hayat'ın, maktul ...'ın cesedini bulduğu, bu nedenle tartışma başladığı, ...'nin araması üzerine sanığın ikamete geldiği, maktul ...'ı da elleri bağlı bir şekilde gördüğü, maktul ...'ın yardım istemesine karşın herhangi bir eylemde bulunmayarak ikametten ayrıldığı, yine ...'nin çağırması üzerine sanığın geri ikamete geldiği ve maktul ...'ın cesediyle karşılaştığı, ...'nin çocuklarını akrabalarına götürdüğü sırada ellerinin kanlı olması nedeniyle akrabalarının polise haber verdiği ve olay yerine gittikleri sırada sanığın ikamet camından kaçtıktan sonra yakalandığı belirlenmiştir. Subüt yönünden, sanık yargılama aşamasında suçlamayı inkar etse de hazırlıktaki aşamalarda kollukta verdiği beyanları, fotoğraf çekme amacıyla orada olduğu savunmasına itibar edilemeyeceği çünkü aynı şekilde ...'nin de fotoğraf çekebileceği kabul ettiği belirlenmiştir. Suç vasfı yönünden, sanığın öldürme eylemlerini gerçekleştiren ... ile maktullerin öldürüldüğünü görerek birden fazla kez ve farklı zamanlarda olay yerinde bulunması, olaylardan haberdar olması, maktul ...'ın öldürüldüğünü bilerek maktulün patronundan ... ile birlikte izin almaları, maktul ...'ın eli kolu bağlı şekilde yardım istemesine rağmen öldürüleceğini bile bile engelleyici bir şey yapmaması, polisler ikamete geldiğinde sanığın maktullerin başında bulunup camdan kaçması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin ...'nin eylemlerine yardım niteliğinde olduğu belirlenmiştir. 2. Sanık hazırlıkta üzerine atılı suçlamaları tevilli şekilde ikrar etmiş, kovuşturma aşamasında inkar etmiştir. 3. Tanık ..., ....,.....,..., .....,....., ...., beyanları dosyada mevcuttur. 4. ... ve sanığın gün içinde birlikte olduklarına dair görüntüler çözümleme tutanağına aktarılmıştır. 5. Olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur. 6. ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün, 11.04.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre, maktullerin bulunduğu ikametin mutfak tezgahı üzerindeki kahve fincanında, mutfaktan balkona açılan kapı pvc iç yüzeyinde, cesedin bulunduğu oda pencere kanadı camı dış yüzeyinde sanığın parmak izinin bulunduğu tespit edilmiştir. 7. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 15.04.2019 evrak kabul tarihli uzmanlık raporuna göre, salonda bulunan kül tablasındaki dört sigara izmaritinde ve "ZVR GLOVES" ibareli eldivenlerde sanığın DNA'sı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Nedenleri 1. Suç Vasfı a) Asli Fail Olaylar ve Olgular başlığının bir nolu paragrafı, sanığın hazırlık beyanları ve başlık alında sayılan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemleri temyiz dışı sanık ... ile birlikte gerçekleştirmediği, ancak suçların işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından, Mahkemece iştirakin derecesine dair değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmamıştır. b) Canavarca Hisle ve Eziyet Çektirerek Yardım edenin eyleminin asıl failin eylemine bağlı olduğu, temyiz dışı sanık ...'nin, sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiklerine dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. c) Tasarlama Yardım edenin eyleminin asıl failin eylemine bağlı olduğu, temyiz dışı sanık ...'nin maktulleri öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, ...'nin savunmalarından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, Mahkemece sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2) Vekalet Ücreti Katılan kurum vekili kendilerine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirtilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 5 numaralı başlığında katılan kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. B. Sanık Müdafiinin Sübuta Yönelen Temyiz Nedeni Sanık hazırlık aşamasında eylemlerini tevil yolu ile ikrar edip yargılama aşamasında inkar etmiş ise de, Olaylar ve Olgular başlığının birinci paragrafı, kamera görüntüleri, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, tanık Eye beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanığın, temyiz dışı sanık ...'ye maktullerin öldürülmesine asli fail olarak katılmadığı ancak işlenmesinden önce ve sırada yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından, Mahkemece suçun sübutuna dair değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2078 Esas, 2022/1907 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2023 tarihinde karar verildi.