Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1202 · K. 2023/4956

11. Hukuk Dairesi         2022/1202 E.  ,  2023/4956 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, şirketin polyester film ve reçine üretimi sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, “POLYPLEX” markasının Türkiye’de ilk olarak müvekkili şirket tarafından kullanıldığını ve sektöre kazandırıldığını, aynı zamanda bu ibareyi ticaret unvanında da kullandığını, davalının müvekkiline gönderdiği noter ihtarnamesi ile müvekkilinin markasının kendi adlarına tescilli olduğunu söyledikleri “POLYPLEX EUROPA” markasına tecavüz ettiğini ileri sürdüğünü, oysa “POLYPLEX” markası üzerinde öncelikli hak sahibinin müvekkili olduğunu ve yine ticaret unvanı ile de bu ibareyi koruma altına aldığını, davalının aynı ibareyi 2015/52020 sayı ile 18.06.2015 tarihinde 35. sınıf hizmetleri kapsayacak şekilde başvuru konusu yaptığını, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazların 2017-M-8618 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, davalının bu marka gibi pek çok tanınmış markayı da kötü niyetli olarak tescil başvurusuna konu ettiğini, birebir emsal olayda, müvekkili şirketin davacı, ...’in ise davalı olduğu başka bir davada “POLYPLEX EUROPA” markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, anılan kararın kesinleşmiş olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafça marka başvurusuna konu edilen 2015/52020 sayılı marka açısından, davacının söz konusu markayı kullandığı emtialar ve ticari faaliyetleri göz önüne alındığında, dava konusu marka kapsamındaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden, davacı yanın üstün ve gerçek hak sahipliğinin bulunduğu, başvuru kapsamındaki sair emtialar açısından ise dosyaya sunulan delillerin davacı tarafın üstün hak sahipliğini ortaya koymaya elverişli olmadığı, bununla birlikte dava konusu başvurunun, özellikle davalı tarafça daha önce 2014/30563 sayısı ile dava konusu edilen “POLYPLEX EUROPA” markasının İstanbul 4. FSHHM’nin 2016/41 E – 2017/77 K sayılı ve 16.05.2017 tarihli kararı neticesinde hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasından sadece iki gün sonra, 18.05.2017 tarihinde başvuru konusu edilmiş olması ve bilirkişi raporu kapsamında açıklanan sair nedenlerle kötü niyetli bir başvuru olarak kabul edilebileceği, böyle bir durumda ise başvurunun kapsamındaki tüm emtialar açısından hükümsüzlüğünün gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK 10.10.2017 tarih 2017/M-8618 sayılı kararının iptaline, 2015/52020 sayı ile tescilli markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından itiraz sırasında "polyplex" ibaresinin Türkiye'de marka olarak kullanıldığını gösterir bilgi ve belgelerin sunulmadığını, YİDK'nın kararın verildiği tarihteki koşullara göre inceleme yapabileceğini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası koşullarının davacı yararına sağlandığının ispatlanamadığını, davacı tarafça kötü niyet iddiasını destekler nitelikte yeterli delilin de sunulamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının dava konusu başvurudan yaklaşık 10 yıl öncesinde, Türkiye'de faaliyetine başladığı ve özellikle yalıtım ve kaplama alanında yaptığı tanıtımın büyüklüğü nazara alındığında, 556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca başvuru kapsamındaki bir kısım hizmetler yönünden öncelik hakkını kazandığı, "Polyplex" ibaresinin hiçbir karşılığının bulunmadığı ve yurt dışında davacının bağlı bulunduğu gurup şirketlerinin tanınmış markalarından birisi olduğu nazara alındığında, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, 2004 yılından bu yana da Türkiye'de kullanılan bu markadan haberdar olmaksızın, bu ibareyi tesadüfen seçmiş olması ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, davalının davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanmak veya tescilini engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiği anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.