Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/12078 · K. 2023/4000

12. Hukuk Dairesi         2022/12078 E.  ,  2023/4000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4007 E., 2022/2690 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/394 E., 2021/642 K. Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde, borçlu şirketin davalı tarafa senet imzalayıp vermediğini, senetlerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, senetlerdeki yazıya, rakamlara, imzaya itiraz ettiklerini, takibin iptalini talep ettiklerini, davalı tarafın huzurdaki icra takibi ile birlikte, müvekkil şirkete karşı İstanbul ... 21. İcra Müdürlüğünün 2020/11950 ve 2020/11826 E. sayılı dosyaları olmak üzere 3 farklı icra takibi başlattıklarını, tüm bu takiplerde alacaklı görülen şirketlerde aynı ortakların sürekli birbirine hisse devri yaptığını, sürekli temsilcisinin yetkilisinin, ortağının dönüşümlü olarak değiştiğini, esasında aynı insanlara ait grup şirketler olduğunu, her üç takipte de senetler, yazılar, imzalar aynı el mahsulü olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ...'ın şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, müvekkil şirketin hisselerini devir ve temlik aldığını, devir esnasında hisse devri yapan kişinin davalı şirket yetkilisi... olduğunu, ...'ın şirket hisselerini borçlu şirketin şu an ki yetkilisi ... ve ...'e devrettiğini, .....,ın hem borçlu hem alacaklı göründüğünü, ...'ın hisselerini devrettiği şirketi borçlandırmış gözüktüğünü, ...'ın eline boş senetleri alıp borçlu şirket yetkilisi olduğunu bildiği döneme geçmişe dönük senet yazıp lehtar kısmına kendi mevcut şirketini yazarak eski şirketini yeni şirketine borçlandırmasının hiç zor olmadığını, devir esnasında takip konusu senetlerden hiç bahsedilmediğini, şirket kayıtlarında kesinlikle davalı tarafa verilmiş kaydedilmiş muhasebe kayıtlarında borç veya ödeme olarak belirlenmiş bir senet olmadığını, bu nedenle senedin geçmiş tarih atılarak düzenlenmiş olması ihtimalinin yüksek olduğunu, senette vadenin 20.07.2020 tarihi olarak yazılmış olduğunu, icra takibinin ise 20.07.2020 günü yapıldığını, senette vade tarihinden sonra 3 gün içinde borçlunun ödeme yapma süresi olduğunu, bu süre geçmeden temerrüt oluşmayacağını ve davalı tarafın 3 günlük süre içinde icra takibi başlatmış olduğundan takibin iptalinin gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.