Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/12079 · K. 2024/6182

1. Ceza Dairesi         2022/12079 E.  ,  2024/6182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1433 E., 2021/1699 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2018/404 Esas, 2019/501 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-c, 35/2 ve 53. maddeleri gereğince 14 yıl hapis hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1433 Esas, 2021/1699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik kovuşturmaya, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ... mağdurun boşanmış olmalarına rağmen birlikte yaşadıkları, olay tarihinde mağdur ile sanık arasında tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi üzerine sanığın elinde bulunan ispirto şişesini mağdurun üzerine dökerek çakmak ile tutuşturduğu, mağdurun elbiseleriyle birlikte yanmaya başladığı, aynı anda evdeki koltuk ve diğer bazı eşyaların da yandığı, mağdurun "yanıyorum" şeklindeki çığlıkları üzerine apartman sakini olan tanık ...'in sesin geldiği daireye koşarak kapıyı çaldığı, sanığın kapıyı açtığı ve bir sorun olmadığını söylediği, ancak evden yoğun dumanlar çıktığını gören tanığın, eve girerek pencereleri açtığı, o sırada mağdurun "yanıyorum" diye bağırdığını görünce, mağduru duşun altına sokarak yanmakta olan kıyafetlerini söndürdüğü, evin yanan eşyalarını da su dökerek söndürdüğü, tanık evden ayrıldıktan ve mağdurun yanıkları söndükten sonra sanığın mağduru hastaneye götürdüğü, Adana Şehir Hastanesinin 24.10.2017 tarihli adli raporuna göre mağdurun sağ uyluk ve tibiada, sağ dirsekte aralıklı 2. derece yanığa bağlı pembe, iyileşmesi devam eden alanlar olduğu, meydana gelen yaralanmanın derin 2. derece yanık olması ve dedbidrama ihtiyaç duyulması nedeniyle, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılan olayda; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırma bulunmadığı, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Eziyet çektirerek öldürme, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eden vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği gözetildiğinde, somut olayda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddesindeki "eziyet çektirerek" kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgılı değerlendirme sonucu "yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama ya da nükleer, biolojik, kimyasal silah kullanarak kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1433 Esas, 2021/1699 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.