Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1214 · K. 2023/4631

11. Hukuk Dairesi         2022/1214 E.  ,  2023/4631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/292 Esas, 2021/1326 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/64 E., 2019/481 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabülüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Gold Ray" ibareli markasının 5. sınıf mallarda tescilli olduğunu, davalı şirketin “Goldway” ibaresinin 5. sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu, uyuşmazlık konusu 5. sınıfta yer alan malların bilinçli tüketiciye hitap ettiğini ancak bilinçli tüketicinin dahi markalar arasındaki küçük farklılığı fark etmekte zorlanabileceğini, diğer taraftan 5. sınıfta yer alan tüm malların reçeteli sayılmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek 2018/M-11370 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Medicine İlaçları Ltd. Şti, vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açabilecek bir benzerlik bulunmadığını, davalının markasının tek kelimeden, davacının markasının ise iki kelimeden oluştuğunu, iki marka arasında "W" ve "Y" harflerinin markaları farklılaştırdığını, ayırım gücü düşük markalarda küçük değişikliklerin dahi iltibas tehlikesini ortadan kaldırmak için yeterli olacağını, taraf markalarının doktor, eczacı ve sağlık konusunda çalışanlara hitap ettiğini, doktorların reçete ile verdikleri ilacın karıştırılmasının mümkün olmadığını, davacının kötüniyet iddiasının ispatlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "Gold" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, kötü niyet iddialarının ispatlanmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, uyuşmazlık konusu markaların ilaçlar da dahil olmak üzere 5. sınıfa ilişkin olduğu, 5. sınıf kapsamına giren mal alt gruplarından reçeteli ilaçlar dışında kalan mallar yönünden ilgili çevrenin bilinç seviyesi çok yüksek olmadığından uyuşmazlık konusu markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığının açık olduğu, dava konusu markaların etken madde içermediği, bu nedenle sağlık personeline hitap ettiği gerekçesiyle karıştırılma ihtimalinin yok sayılamayacağı, markaların “gold” unsurunu içerdikleri için zayıf marka niteliği taşıdıkları, zayıf markalarda her ne kadar küçük bazı farklılıklar dahi karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırsa da davalının marka seçerken söz konusu farklılığı yaratmadığı, bu itibarla 5. sınıf kapsamına giren mal alt gruplarından reçeteli ilaçlara ilişkin olarak da karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Medicine İlaçları Ltd. Şti, vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalarda hem harf farklılığı hem de anlamsal farklılık bulunduğunu, "Gold" ibaresinin ayırt ediciliği düşük bulunduğundan anılan farklılıkların iltibası önleyeceğini, müvekkil markasının davacının markasından farklılaşmadığı kabulünün yerleşik içtihatlara aykırı olduğu gibi bilirkişi raporu ile de çeliştiğini, 5. sınıfta reçeteli ilaçlar dışında kalan mallar yönünden de tüketicinin bilinç düzeyinin yüksek bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarında ortak olarak yer alan "Gold" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu itibarla anılan ibarenin ortaklığından kaynaklanan kısmi benzerliğin iltibasa neden olmayacağını, markalarda yer alan diğer unsurların markaları farklılaştırdığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin bir etken madde adı olmadığı, 5. sınıf malların tüketicilerinin bilinçli olsa da bu durumun hiç yanılmayacakları anlamına gelmediği, dava konusu "Goldway" ibaresi ile davacı tarafa ait tescilli “Gold Ray’’ markası arasında, sadece bir harf farklılığının bulunduğunun dolayısıyla davalı tarafa ait marka tescil başvurusu ile davacı markası arasında 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Medicine İlaçları Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.