Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/12145 · K. 2022/13961
10. Hukuk Dairesi 2022/12145 E. , 2022/13961 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : .......... Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin gelir ile yapılan harcamaların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Meslek hastalığı sonucu 25.01.2005 tarihi itibarıyla %43 oranında sürekli iş göremezliğe giren sigortalının, sürekli iş göremezlik oranı 01.02.2007 tarihindeki kontrol muayenesi sonucu Kurum sağlık kurulunun 24.08.2011 tarihli kararıyla, 01.02.2007 tarihinden itibaren artmayla %74 oranına yükselmiştir. Davacı Kurum, %43 sürekli iş göremezliğe göre 335,40 TL. tedavi ve tetkik gideri yapıldığını, 14.883,14 TL. gelir bağlandığını, kurum zararının 15.218,54 TL. olduğunu, olayda işverenin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 14.306,94 TL.nin davalıdan rücuan tahsilini talep etmiş, Mahkemece, ...'ın... işletmesinde işe girmeden önce 428 gün çalıştığı, dava dışı ... ve ... İşletmesinin %6,75 oranında işletmeyi... işlmesinden devralan davalı ... Anonim şirketinin %86,7 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararlandırıcı olay nedeniyle %7,05 oranında kaçınılmazlık bulunulduğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile gelirin peşin sermaye değeri olan 9.835,73 TL’nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri olan 289,11 TL’nin her ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmişse de karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Sürekli iş göremezlik derecesindeki artmaya bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki artma karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle yüksek olan iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki düşük iş göremezlik oranı nedeniyle ödenen gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirlerden çıkartılması gereği bulunmaktadır. Şu halde, dosyada mevcut peşin sermaye değerli gelir tutarları birbiriyle çelişkili olduğundan Kurumdan tekrar sorularak; gelen tutarlara göre, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına(%74) göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç(25.01.2005 ) tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği( 01.02.2007 ) tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına(%31) karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir. Öte yandan başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de dikkate alınmalıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.