Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1215 · K. 2023/5047

11. Hukuk Dairesi         2022/1215 E.  ,  2023/5047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/244 Esas, 2021/1372 Karar HÜKÜM : Esastan ret Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2018/153 E., 2019/474 K. Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017/04505 no.lu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu; bu tasarımlardan 13 numaralı tasarıma, ... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş. tarafından, benzerlik, ve yenilik vasfının olmadığı gerekçesiyle yapılan itiraz sonucu davalının 2017/01372-2 no.lu tasarımı ile aynı olduğundan bahisle müvekkilinin 2017/04505-13 numaralı tasarımının iptaline karar verildiğini; tasarımların görsellerinin farklı olduğunu, dikkatli ve deneyimli bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ürünün ayırt edicilik vasfının vasfının olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni olduğunu, tasarımlarda taklitin yasak ancak esinlemenin serbest olduğunu, müvekkilinin tasarımda farklılıkların fazla olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2018/T-193 sayılı kararının iptaline, 2017/04505-13 no.lu tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin tasarımının davacı tasarımının başvuru tarihinden ve kamuya sunum tarihinden daha eski olduğunu, her iki tasarım arasında küçük farklılıkları aşacak mahiyette değişiklik bulunmadığını, dava konusu tasarımda davacının seçenek özgürlüğünü sınırlayacak teknik veya işlevsel bir sınırlama olmadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davacı tarafça tescil ettirilmek istenen tasarımın müvekkili şirkete tescilli tasarımın aynısı olduğunu, desenlerin işlendiği tabakların birbirinin aynısı olduğunu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfının olmadığını, müvekkili şirket tescilinin davacı tescil başvurusundan önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.