Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/12165 · K. 2022/12412

9. Hukuk Dairesi         2022/12165 E.  ,  2022/12412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nın yaptırdığı diş hastanesi ihalesi alan davalı Şirkete ait ... yerinde 15.12.2011 tarihinde kalıpçı ustası olarak çalışmaya başladığını, müvekkilin ... sözleşmesine haksız olarak 19.08.2013 tarihinde son verildiğini, son 9 aylık ücretlerinin ödenmediğini, müvekkili ve arkadaşlarının başvurusunun cevapsız bırakıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, diğer davalı ile aralarında ihale mevzuatı gereği yapılan işlemler neticesinde Diş ve Ağız Sağlık Merkezi işine ait sözleşme imzalandığını, verilen sürelere rağmen işin bitmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve kesin teminatın gelir kaydedildiğini, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, işin anahtar teslim şeklinde verildiğini, yapılan kontrollerin davalı ... asıl işveren statüsüne sokmayacağını, davacının işin devamı sırasında Bakanlığa müracaatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Özalp İnşaat ve Pazarlama Ticaret Ltd. Şirketi, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, davalı ... ihale makamı kabul edilerek davacının alamadığı son 3 aylık ücret alacağından diğer davalı ile müştereken müteselsilen sorumlu olduğuve diğer dava konusu alacaklardan ise davalı Özalp İnşaat ve Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.'nin ... başına sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın davacı ve davalılardan ... vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2017/25773 Esas, 2019/23641 Karar sayılı ilâmıyla davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hak ediş dönemlerinin açıklığa kavuşturulması gerektiği, talep konusu alacağın hangi hak ediş dönemine rastladığının İdare tarafından dayanılan belgelerle karşılaştırılarak tespit edilmesi gerektiği, hak ediş dönemleri açıklığa kavuşturulduktan sonra ücret alacağı hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece bozmaya uyularak alınan hesap raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Karar, süresi içerisinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Taraflar arasında ihale makamı olan davalı ... Bakanlığının ücret alacağından sorumluluğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ihale makamının sorumluluğu düzenlenmiş, ihale makamının sorumluluğu işçinin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarı ile sınırlı tutulmuş; ancak bunun için de hak ediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulması gerektiği belirtilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacı 9 aylık ödenmemiş ücret alacağı bulunduğunu belirterek ücret alacağı talebinde bulunmuş, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hak ediş dönemleri belirlenerek davacının 01.04.2013 ve sonraki dönem için fesih tarihi olan 19.08.2013 tarihine kadar olan dönemde davalı Bakanlığın bir sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş, Mahkemece de bu rapora itibarla sonuca gidilmiştir. Ancak Mahkemece yapılması gereken, son hak ediş tarihinden davacının ... sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar olan dönemleri de birer hak ediş dönemi olarak kabul etmek ve bu dönemler için de davalı ... son üçer aylık ücret alacağından sorumlu tutmaktır. Yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup kararın tekrar bozulması gerekmiştir. Sonuç Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.