Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/12175 · K. 2024/8332

4. Hukuk Dairesi         2022/12175 E.  ,  2024/8332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/614 Değişik İş, 2022/610 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-32416 DAVA TARİHİ : 06.12.2021 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/68577 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince mahkemede incelemesi yapılması gerektiğinden dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, başvuru sahibi adına kayıtlı, davalı ... nezdinde kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan taşınmazın zemininde çökme ve derin çatlak oluştuğunu, bu çatlaktan içeriye giren yağmur suyu nedeniyle zarar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL sigorta tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafça zarar gördüğü iddia edilen kısmın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşif, delil toplama imkanı olmadığı için mahkemede inceleme yapılması gerektiğinden dosyadan el çekme kararı verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesİ 2021/203 D. İş dosyasından yapılan tespite ilişkin karar olduğunu, aşırı yağış ve yoğun kardan dolayı zararın olduğunun açık olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dosya ineclendiğinde, somut olaya konu talebe ilişkin hasarın nedeninin tespiti için keşif yapılması gerektiği, genel mahkeme yargılamasının uygun olduğu mütalaa edildiğinden davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince 2 ay içerisinde karar verilmediğini, denetime elverişli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinin zemininde oluşan çatlaklardan yağmur suyu girmesi sonucu uğranılan hasarın tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1462 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup kararın onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.