Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/12201 · K. 2022/16304

9. Hukuk Dairesi         2022/12201 E.  ,  2022/16304 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenin ...’ta bulunan şantiyesinde ekskavatör operatörü olarak ....04.2011-26.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin ... 1.800,00 USD olduğunu, barınma ve yemek yardımı sağlandığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, bakiye ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Şantiyesinde çalıştığını, davada ... hukukunun uygulanması gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının fazla çalışma yapmadığını, fazla çalışma yapması hâlinde karşılığında izin kullandırıldığını, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili günleri çalışma yapılmadığını, ücret ve haklarının eksiksiz ödendiğini, hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın 04.03.2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, yenilendikten sonra 24.02.2022 tarihli duruşmaya da davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçesiyle birden fazla defa takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; büroda çalışan başka avukatlara yetki belgesi verilmiş olduğunu, her iki avukatın da duruşma günü hastalıkları nedeniyle raporlu olduklarını, Mahkemeye mazeret sunmalarının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Somut olayda davacı vekilinin covid 19 nedenli sağlık raporunun duruşma öncesi 20.02.2022 tarihinde bitmiş olması, davacının davacı vekilinin başka vekillere de yeki belgesi verme imkanının bulunması, davanın daha önce bir kez işlemden kaldırılmış olması, davacı vekilinin karardan önceki celseye verdiği mazeret dilekçesinde duruşma gün ve saatini UYAP ... öğreneceğini belirtmiş olması nedenleriyle davanın açılmamış sayılmasına yönelik ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olup davacı istinaf istemi isabetsizdir. ..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.