Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/12245 · K. 2023/11294

7. Ceza Dairesi         2022/12245 E.  ,  2023/11294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/747 E., 2022/235 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2014 tarihli ve 2013/2357 Esas, 2014/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 10 ... erteli hapis ve 83.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.06.2020 tarihli ve 2016/17962 Esas, 2020/8838 Karar sayılı ilâmıyla; Sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden hüküm tesis edilmesi ve 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. 3.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2020/747 Esas, 2022/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ... erteli hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; ticarî amacı olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.İhbar üzerine mahkemeden alınan arama kararı uyarınca sanığın evinde yapılan aramada pet şişeler içinde 167,5 lt boğma rakı ile 1.800 lt üzüm cibresinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmasında, boğma rakıyı içmek için yaptığını, diğer fermente ürünü ise sirke yapmak için hazırladığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir. 3.Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre ele geçen 1.800 lt üzüm cibresinden yaklaşık olarak 240 lt boğma rakı elde edilebileceği tespit edilmiştir. 4.Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödemesi halinde cezasında yasal oranda indirim yapılacağının ihtar edildiği, sanığın ödeme imkanı bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 5.Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına göre eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Eşyanın gümrüklenmiş değeri hafif olduğu halde, pek hafif olduğunun kabulü ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 2.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Müsaderesi talep edilen dava konusu içkilerin müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi ve tasfiye edilmiş olması nedeniyle müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2020/747 Esas, 2022/235 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından hak yoksunluklarına ilişkin bendin çıkarılması, ayrıca müsadereye yer olmadığına ilişkin bentlerin çıkartılarak yerine "Davaya konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.