Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/12263 · K. 2022/14800

10. Hukuk Dairesi         2022/12263 E.  ,  2022/14800 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi No : Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı kurum ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı Kurum vekili, müvekkili bulunduğu kurumun sigortalısı ...'nin 16/11/2013 tarihinde yoldan geçen aracın çarpması sonucu olayın gerçekleştiğini, cenaze masrafları ile peşin değerli sermaye giderinin müvekkili bulunduğu kurumca ödendiğini, iş kazası sonrası tanzim edilen tutanaklardan ve müfettiş raporlarında da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hak talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ve cenaze masraflarını işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı kurumun ilk bağlanan gelirin peşin sermaye değerlerine ilişkin olarak rücuan tazminat davası açma hakkı bulunmadığını, ilk bağlanan gelir dışında herhangi bir talep hakkının da söz konusu olmadığını, bu sebeple ilk bağlanan peşin sermaye değerini aşan talepleri kapsayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "1-)Davanın ve birleşen Van 2. İş Mahkemesinin 2016/125 esas sayılı dosya davasının kısmen kabulü ile, a)5510 sayılı yasanın 21/1 ve 21/4 madde ve fıkrası gereği, toplam 81.709,20TL Peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(davalı ...'ın tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla 54.472,80TL ile sınırlı sorumlu olduğuna) davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)386,00TL cenaze yardımının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davalı ... A.Ş. (...) yönünden davanın reddine," karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI "Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı kurum ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, beyanla, eksik araştırmaya dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, eksik araştırmaya dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu eldeki dosyada, İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli ve E.2014/1561-2018/858 K. sayılı kararıyla davalı ... vekiline tebliğ edilen muhtırada belirtilen masrafların yasal süresi içerisinde yatırılmaması nedeni ile davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı vekiline 19.12.2018 tarihinde düzenlenen mazbata ile vekiline tarih kaydı içermeden tebliğ edildiği, vekilin 02.01.2019 havale tarihli dilekçe ile ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince adı geçen davalı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusu bulunmadığından bahisle istinaf talepleri incelenmeksizin sadece davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin karar ve ek karara ilişkin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davacı kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/2. maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı kurum vekili, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istinaf kanun yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 23.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.