Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1228 · K. 2023/4811

11. Hukuk Dairesi         2022/1228 E.  ,  2023/4811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/216 Esas, 2021/1270Karar HÜKÜM : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/55E., 2019/513 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "RED BULL" ibareli ve boğa şekilli markaların bulunduğunu, müvekkilinin belli renklerdeki ambalajlara sahip ürünlerinin dünya çapında 172 ülkede dağılıp satıldığını, davalı Şirket tarafından yapılan 2018/02355 ve 2018/02925 sayılı tasarım başvurularına müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu içecek kutusu ambalaj deseni tasarımlarının, müvekkilinin markaları ve ürün ambalajlarıyla kıyaslandığında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduklarını, davaya konu tasarımların, müvekkilinin mevcut marka tescillerinden ve yıllardır piyasada olan "Red Bull" ürününün ambalajından ve markasından yola çıkılarak oluşturulduklarını, davaya konu tasarımlar ile müvekkilinin dayanak markaları ve ambalaj deseni arasında dikkat çekici birçok ortak özellik bulunduğunu, koyu mavi-gri renklerdeki arka plan kullanımının ve genel renk kompozisyonunun, her iki ambalajda da mavi, gri ve kırmızı renk dağılımının homojen olmamasının, bir rengin diğerinden daha yoğun kullanılmasının, müvekkilinin ambalajında ve markalarında olduğu gibi davaya konu tasarımlarda da gri ile mavi rengin keskin çizgiler ile ayrılmasının, kesiştiği noktalarda kırmızı renk kullanımının, müvekkilinin "Blue edition" serisinde kullandığı "blue" kelime unsurunun itiraza konu tasarımda da aynen yer almasının, müvekkilinin ambalajında bulunan tanınmış "Red Bull" markalarına görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olan ve yenilik ile ayırt edici nitelik katmayan, koyu mavi arka planı üzerinde beyaz yazı ile "Dark Blue" ibaresinin kullanılmasının ortak özellikler olduğunu, müvekkilinin orijinal marka ve ambalajının genel izleniminin, renklerinin ve tekil unsurlarının benzetilmiş olması sebebiyle başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK 2018/T-1044 ve 2018/T-1088 karar sayılı kararlarının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı şirket adına kayıtlı 2018/02355, 2018/02925 sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmaya ait tasarım başvurularının yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini haiz olduğunu, müvekkiline ait marka, tasarım ve kombinasyonun özgün şekilde tanzim edildiğini, davacının renk bakımından sunduğu beyanların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu ambalaj tasarımlarında kullanılan renkler bakımından hali hazırda müktesep hak sahibi bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2018/02355 ve 2018/02925 nolu tasarımların, davaya konu 2018/T-1044 ve 2018/T-1088 sayılı YİDK kararlarına konu 2006/05072, 2016/92026, 2014/03556 ve 2016/57839 nolu davacı markaları karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladıkları, dolayısıyla tasarımların hükümsüzlüğü koşulunun gerçekleşmediği, davaya konu 2018/T-1044 ve 2018/1088 sayılı YİDK kararlarının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çelişkili ve hatalı değerlendirmelere yer verildiğini, davaya konu tasarımların, müvekkiline ait marka tescillerinden ve yıllardır piyasada olan Red Bull ürününün ambalajından yola çıkılarak oluşturulduğunu, davaya konu tasarımlar ile müvekkilinin dayanak markaları arasında dikkat çekici birçok ortak özelliğin bulunduğunu, enerji içecekleri ambalajlarının çok farklı şekillere sahip olabildiklerini, desen tasarımı ve renk kullanımı konusunda sonsuz bir seçenek özgürlüğünün bulunduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarını, söz konusu tasarımların tescil ettirilmesinin haksız rekabet oluşturduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduklarının, içinde tasarım uzmanı da bulunan bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, buna göre dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici oldukları, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu tasarımların hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 ve 56 ncı maddeleri ile aynı Kanun'un 77 ve 78 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.