Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/1237 · K. 2023/7098

4. Hukuk Dairesi         2022/1237 E.  ,  2023/7098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1010 D.İş, 2021/1011 K. SAYISI : 2021/İHK-40846 HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine SAYISI : K-2021/129239 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.06.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu ticari taksinin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak en az %2 oranında malul kaldığını, 2 ay geçici iş göremezlik ve 1 ay bakıcı ihtiyacı doğduğunu, maluliyetin artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı tuttuklarını, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 31.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 46.320,40 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 4.207,94 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 2.324,70 TL'ye olmak üzere toplam talebini 52.853,04 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; itiraz prosedürü uyarınca davacının sevk edildiği sağlık kurulundan alınacak raporu göndermediğini, sunulan maluliyet raporunun fotokopi tedavi evrakı üzerinden düzenlendiği, raporda tespiti yapılmayan tazminat kalemlerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun hükme esas alındığı, davacı kaza tarihinde 2 yaşında olup geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 46.320,40 TL sürekli iş göremezlik ve 2.324,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 48.645,10 TL'nin 19.03.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının bakiye 4.207,94 TL'lik talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; geçici iş göremezlik talebinin kabulü ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sağlık kurulu raporu davalıya iletilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun tazminat hesabına esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, rapor ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması indirimi gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde davacı 2 yaşında olup 18 yaşından küçüklerin gelir elde edemeyeceği, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu, davacı lehine tam vekalet ücreti takdiri gerektiğinden kararın bu yönü ile düzeltildiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını gösterdiği, denetime elverişli olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, geçici bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olduğu, davacının annesi ile birlikte ticari takside yolculuk yaptığı, menfaat karşılığında taşıma olduğundan hatır taşımasına yönelik itirazın yerinde olmadığı, adli rapor ücretinin yargılama gideri niteliğinde olduğu, hakem heyetince kusur raporu alındığı, artırılan kısım için dava dilekçesindeki faiz talebinin geçerli olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmalık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı 10.06.2020 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır. Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi, sorumluluk açısından zorunludur. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı vekilince dosyaya sunulan Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesince düzenlenen 23.02.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranı olarak kas atrofisi" arızası nedeniyle %2 olarak belirlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Bu raporda belirtilen muayene sonuçlarında; davacının Fatsa'da kaza geçirdiği, Ordu Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, sol bacakta kırık nedeniyle opere edildiği, sol diz altında ameliyat izi bulunduğu belirtilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan Özel Medi-Tech Hastanesinin düzenlediği 10.06.2020 tarihli genel adli muayene raporunda kaza tarihinde davacı çocuğun bacağında zaten alçı bulunduğu, kazaya bağlı olarak ise sol frontal bölgede küt şişlik, ekimoz, künt travmaya bağlı hematom şeklinde yaralanması bulunduğu, her iki bacakta ve gövde dahil göğse kadar alçısı olan çocuğa ultrason yapılamadığı belirtilmiş ve daha kapsamlı bir hastaneye sevki uygun görülmüştür. Ayrıca yine bu raporda davacının kaza sonucu yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile düzeleceği ve Ordu Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği belirtilmiş, bu rapora ekli ve davacının kaza sonucu hangi bölgeden yaralandığını gösteren diyagramda ise davacının "baş bölgesinde hematom" şeklinde işaretleme yapılmıştır. Davacının aynı gün sevk edildiği Ordu Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli raporda; davacının davaya konu kazadan 17 gün önce sol femur bölgesinin alçıya alınmış olduğu belirtilmektedir. Dosya kapsamındaki tıbbi evraklardan davacı çocuğun davaya konu kazadan 17 gün önce bacağının alçıya alındığı, kaza günü ise başından yaralandığı görülmektedir. Bu durumda hükme esas alınan 23.02.2021 tarihli raporda belirlenen "kas atrofisi" şeklindeki arızası nedeniyle verilen oranın, davaya konu kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Maluliyet raporu açıklanan nedenlerle açık ve denetime elverişli değildir. Maluliyetin kaza ile illiyeti ve neden dolayı maluliyetin oluştuğu konusunun açıklığa kavuşturulması gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan davaya konu kazadaki yaralanma nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığı, kas atrofisinin kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti yönünde yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre, dosya kapsamında ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmayan davalının hesap ve kusur raporuna itiraz dilekçesi, davacının ... kararına karşı itiraz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamına alınması gerekli olup davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.