Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/1238 · K. 2024/764

10. Ceza Dairesi         2022/1238 E.  ,  2024/764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/728 E., 2021/1568 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık Kübran'nın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2021/332 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/728 Esas, 2021/1568 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca arama kararının hukuka aykırı olduğu, parmak izi çıkan ... isimli kişi hakkında dava açılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği hususunun sanıklara ihtar edilmemesi ve bilirkişi ücretinin sanıklara yükletilmemesi nedenleriyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Hakkındaki ihbarın asılsız olduğuna, 3. Diğer sanık ... ile uyuşturucu madde alışverişine ilişkin delil olmadığına, 4. Yeterli, kesin, inandırıcı delil bulunmadığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...’nın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine kollukça fiziki takibe alındığı, ikametinin önünde beklerken kısa bir süre sonra sanık ...'ın ticari taksi ile sanık ...’nın evinin önüne geldiği, kısa bir süre sohbet ettikleri, akabinde sanıkların birlikte sanık ...’nın ikametine girdikleri, bu sırada hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'in başka bir araç ile sanık ...’nın ikametinin yanına geldiği, kısa bir süre sonra sanık ...’ın ikametten çıkarak bekleyen tanık ...’in yanına gittiği, karanlık bir bölgeye geçtikleri, ayak üstü kısa bir görüşme yaptıkları ve geldikleri araçlara binerek birbirlerinden ayrıldıktan sonra tanık ...'in durdurulduğu ve üzerinde bulunan metamfetamin maddesini kendi rızasıyla teslim ettiği, daha sonra da sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada esrar maddesinin ele geçtiği olayda; mahalle muhtarlığı aracılığıyla gelen istihbari bilgi, fiziki takip tutanağı, tanık ...’in olayın sıcaklığıyla kollukta müdafi huzurunda vermiş olduğu beyanları ve teşhis tutanağı, sanıkların özellikle soruşturma aşamasında suçtan kurtulmaya yönelik, birbiriyle çelişen ve fiziki takip tutanağı ve olay yakalama tutanaklarıyla örtüşmeyen soyut beyanlarına itibar edilmeyerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş, sanık ... hakkında verilen cezada takdiri indirim uygulanırken sanık ... hakkında dosya kapsamına yansıyan geçmişi, kişilik özellikleri ve cezanın olası etkileri nazara alınarak hakkında takdiri indirim uygulanmamıştır B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, parmak izi tespit edilen ... isimli kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 200,00 TL'lik bilirkişi ücretinin sanıklara yükletilmemesi hususlarında yapılan eleştiriler dışında hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 02.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında teknik araçlarla izleme yapılmadığı, fiziki takip sonrası Cumhuriyet savcısından usulüne uygun alınmış arama emri ile sanığın ikametinde yapılan aramada kişisel kullanım miktarında uyuşturucu madde ele geçtiği ve tanık ...'te ele geçen uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'a temin ettğinden atılı suçtan cezalandırıldığı; parmak izi çıkan ... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması hususunda da Bölge Adliye Mahkemesi'nce eleştiri yapıldığı anlaşılmakla Tebliğname'deki bu husustaki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, 2. Bilirkişi incelemesi sonrasında sarf kararı düzenlenen 200,00 TL' nin yargılama giderlerine dahil edilip sanıklara yükletilmesi gerektiğininin gözetilmemesi, Hukuka aykırı değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/728 Esas, 2021/1568 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında "...tamamın tahsil edilceği" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" ibaresinin eklenmesi, B. Sanık hakkındaki hükümde yargılama giderlerini gösteren paragrafın hükümden çıkarılarak yerine ''...Sanık ...'nın sarfına sebebiyet verdiği 1 davetiye gideri 19,00 TL, 1 e-tebligat gideri 5,5 TL, bilirkişi ücreti 100,00 TL yargılama giderlerinin sanıktan alınarak Hazineye irad kaydına'' ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.