III. GEREKÇE
1. Sanık ...'in eşi tanık ... ile maktul arasında olay tarihinden önce başlayan ve yaklaşık bir buçuk yıl süren duygusal ve cinsel boyutlu münasebet olduğu, sanığın, eşinin maktulle ilişkisi olduğu yönünde şüphelenmeye başladığı, iş yerindeyken maktulün cep telefonunun ekran görüntüsü de eşinin fotoğrafı olduğunu ve eşiyle maktul arasındaki arama kayıtlarını gördüğü, bu nedenle maktulle aralarında tartışma çıktığı, eşi ve maktulü bu ilişkiye son vermeleri için birçok kez uyarmasına rağmen maktul ve sanığın eşinin ilişkilerini devam ettirdikleri, sonrasında sanığın durumu maktulün babasına anlattığı, olaydan bir gün önce sanığın, eşinin misafir gelecekmiş gibi gıda malzemeleri aldırıp hazırlık yapmasından şüphelenmesi üzerine iş yerinden izin aldığı, olay günü sabah eşi ile maktul arasındaki ilişkinin devam edip etmediğinden emin olmak maksadıyla işe gidiyormuş gibi evden çıkıp evin bodrum katına saklandığı, bir süre burada bekledikten sonra ikinci katta bulunan evinin kapısına geldiği, içeriden eşi ile bir erkek sesi geldiğini duyması üzerine kapıyı çaldığı, kapının açılmaması nedeniyle kapıyı tekrar çaldığı, eşinin kapıdakinin kim olduğunu sorması üzerine sanığın "bir şey unuttum alıp gideceğim" diyerek kapının açılmasını sağlamaya çalıştığı ancak içeriden gelen seslerin bir anda kesildiği, bunun üzerine sanığın kapıyı defalarca kez çalmasına rağmen kapıyı açan olmadığı, sanığın ahşap olan kapının kilit kısmına tekme atıp kırmak suretiyle kapıyı açtığı, elinde kelebek tabir edilen öldürmeye elverişli bıçak ile içeriye girdiği ve maktule elindeki bıçağı savurduğu, sanığın savurduğu bıçağın sol karın bölgesine isabet etmesi sonucu maktulün yere düştüğü, maktulün ise mutfaktan eline aldığı bıçak ile kendisini korumaya çalıştığı sırada sanığın da sırt, göğüs kafesi üst kısmı ve bacak bölgelerinden yaralandığı, gürültü ve çığlık seslerine gelen tanık ...'ın, tanık ... ile sanığı maktulün başında tartışırken gördüğü, maktulün başucunda siyah saplı ekmek bıçağı olduğu, sanığın koluna girip sanığı dışarı çıkardığı, bu nedenle sanığın eylemine devam edemediği, maktulün tedavi için kaldırıldığı Konya Şehir Hastanesinde öldüğü, maktul hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 13.11.2020 tarihli otopsi raporuna göre maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı mide ve abdominal aorta yaralanması nedeniyle iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama
sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğine göre tanığın aşamalarda değişmeyen beyanları, maktul hakkındaki otopsi raporu ve sanığın adli raporu dikkate alınarak maktul ve sanıktaki yara yerleri ile yaraların niteliği gözetildiğinde, sanığın elinde öldürmeye elverişli bıçakla içeri girdiği, maktulün de kendisini korumak maksadıyla mutfaktan eline bıçak aldığı ve ilk saldırının sanık tarafından yapıldığı, bu nedenle meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Dosya kapsamına göre; sanığın maktulle aynı iş yerinde çalıştıkları, sanığın eşi ile maktul arasında yaşanan ve cinsel boyuta varan ilişkiden haberdar olmasına rağmen tanık olan eşini affederek müşterek yaşamlarına devam ettikleri, ancak maktulün sanığın eşi ile olan birlikteliğini devam ettirdiği, maktulün kendi telefonunda dahi sanığın eşinin fotoğrafının ekran görüntüsü olarak bulunduğu, bu birlikteliğin üçüncü kişiler tarafından da duyulduğu, bunun üzerine sanığın işten ayrıldığı, sanığın maktulü defalarca uyarmasına rağmen bu davranışlarını devam ettirdiği, olay tarihinde sanığın, maktulü evinde yine eşi olan tanıkla birlikte yakalaması, maktulün ısrarlı davranışlarının oluşturduğu boyut dikkate alındığında sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 29/1. maddesi uyarınca 15 yıl olan makul sınır ile 12 yıl olan azami indirim düzeyi arasında bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, makul düzeyde indirim yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
