Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/12433 · K. 2022/16526

10. Hukuk Dairesi         2022/12433 E.  ,  2022/16526 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : Dava, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın kendi ad ve hesabına Sincan-... adresinde ... adlı işyerini işletirken 27.04.2018 tarihli kazada vefat ettiğini, ölüm geliri bağlanması için Kuruma müracaat edilmiş ise de olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi nedeniyle gelir bağlanamayacağı bilgisinin verildiğini, murisin kaza tarihinde Batıkent'te iş siparişlerini aldığı sıralarda, işyerinde kullandığı ve kendi adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken tek taraflı kaza geçirerek vefat ettiğini, geriye eşi ... ile çocuğu ...'ın kaldığını, kazanın kendi işi için kullandığı araçla ve işinin yürütümü sırasında meydana geldiğinden iş kazası niteliğinde olduğunu belirterek murisin 27.04.2018 tarihinde işyerinin işi ile ilgili olarak siparişleri aldığı sırada, kendi işi için çalıştığı esnada geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, bağlanması gereken sürekli işgöremezlik gelirinin talep tarihinden sonraki aydan geçerli olmak üzere bağlanmasına, bağlanacak olan gelirin hak kazanıldığı tarihten geçerli olmak üzere yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın iş kazası sayılabilmesi için yasada geçen şartların oluşmadığını, talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamı itibariyle olay tarihinde muris ...'ın tanıklardan ...'ın siparişlerini evine teslim ettikten sonra kaza geçirdiği ve öldüğü, bu nedenle söz konusu kazanın yürütmekte olduğu tuhafiye ürünleri perakende ticareti faaliyeti nedeniyle oluştuğu iddia edilmiş ise de; tanık ...'ın davalı ile aynı adreste aynı binada oturduğu anlaşılmış olup; söz konusu kazanın muris ...'ın işe giderken meydana geldiği siparişlerin tesliminden dönerken geçirdiği hususunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ile ispat edilemediği anlaşıldığından davasının reddi cihedine girilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; davanın hem baba adına hem de velayeti altında bulunan çocuk adına açıldığını, ancak karar başlığında tek davacı varmış gibi yazıldığını, mahkemenin bilirkişi raporunu hükmüne esas almasının doğru olmadığını, murisin işinde kullandığı araçla kaza yaptığının sabit olduğunu, olayın iş kazası olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası, a- Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olaya dönüldüğünde dava, ...'ın kendi ad ve hesabına Sincan-... adresinde ... adlı işyerini işlettiği, 27.04.2018 tarihinde işyerine giderken geçirdiği kazanın bir iş kazası olduğunun tespitine dayanmakta olup Mahkemece dinlenen tanık beyanları doğrultusunda söz konusu kazanın muris ...’ın siparişlerini teslim ettikten sonra işe dönerken olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş; kazanın meydana geliş saati göz önünde bulundurularak davacı murisinin olay öncesi sipariş alıp almadığı ve kazanın olduğu araçta teslim edilecek malzeme ve sipariş fişi gibi evrakların olup olmadığı da araştırılmak suretiyle tüm bu deliller bir arada değerlendirilerek olayın iş kazası olup olmadığı tam olarak belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.