Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/12470 · K. 2022/12667

9. Hukuk Dairesi         2022/12470 E.  ,  2022/12667 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve katılma yolu ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın Yakutiye Belediyesi işçisi olarak çalışmakta iken 25.08.2010 tarihinde ... Devlet Su İşleri 8. Bölge Müdürlüğüne atandığını, yevmiyesinin 14.01.2011 tarihinde üyesi olduğu Sendikanın nakil tarihinden sonra bağıtladığı 01.03.2011-28.02.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin geçici 4 üncü maddesine aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek fark fazla çalışma, ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yevmiyesinin toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak tespit edildiğini, ödenmeyen bir alacağı bulunmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ve 2016/726 Esas, 2019/65 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda ücretin hatalı belirlendi ve bu sebeple davacının fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunduğu; ancak davacının fark fazla çalışma ücreti alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2019/3305 Esas, 2019/2811 Karar sayılı kararı ile toplu ... sözleşmesinin geçici 4 üncü maddesindeki “… bu işçilerin brüt çıplak ücretleri ... bu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya başladıkları tarih itibariyle aynı kıdemdeki emsali işçilerin; aynı kıdemde emsali işçi olmaması durumunda en yakın kıdemdeki emsali işçilerin ücretlerinden düşük olmayacaktır. Bu işçilere uygulamanın yapıldığı dönem için ayrıca ücret zammı yapılmayacaktır. Emsal mukayesesinde devirle gelen işçiye DSİ tarafından verilen görev dikkate alınacaktır. Devirle gelen işçilerin işe giriş tarihi hususunda (Sadece bu fıkranın uygulaması bakımından) devreden kamu işverenindeki kıdemi esas alınır. ...” hükmüne göre karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ile aynı kıdemdeki emsal işte çalışan işçilerin; aynı kıdemde emsal işte çalışan işçi olmaması durumunda en yakın kıdemdeki emsal işte çalışan işçilerin ücretleri esas alınarak hesaplama yapılmış olması karşısında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 04.02.2021 tarihli ve 2020/4903 Esas, 2021/3437 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının en yakın kıdemdeki emsali işçinin yeniden değerlendirilerek belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıdan, davacının emsali bir işçinin, davacının emsali bir işçi yoksa en yakın emsaldeki işçinin 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarındaki ücret pusulalarının veya ayrıntılı ücret bordrolarının, fark ücret bordrolarının gönderilmesinin istendiği, istenen evrakların temin edilmesinden sonra bozma kararı doğrultusunda hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye gönderildiği, davalı tarafın zamanaşımı def'i dikkate alınarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve katılma yolu ile davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Tarafın Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı Tarafın Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davalı Kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu; ayrıca denetime de elverişli olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücretinin bozma kararına uygun şekilde tespit edilip edilmediği ile harç, vekâlet ücreti ve zamanaşımı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ve 6356 sayılı Toplu ... Sözleşmesi ve Sendikalar Kanunu'nun ilgili hükümleri. 2. 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda, ... ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6 ncı maddesi ile değişik 6200 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi. 3. 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi. 3. Değerlendirme 1.Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Harç, kamu düzenine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davalının, kararın İlgili Hukuk kısmının ikinci paragrafında belirtilen Kanun maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı tarafın tüm davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) üncü bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “Davalı, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ” ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının (5) inci bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılarak yerine; " Davacıdan peşin olarak alınan toplam 531,20 TL harcın isteği hâlinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.