Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/12475 · K. 2023/8358

1. Ceza Dairesi         2022/12475 E.  ,  2023/8358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2019/567 Esas, 2020/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/404 Esas, 2021/2488 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, suçu işlemediğinden bahisle sübuta, takdirî indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde sanık ... ile tanık ...'ın Yalvaç İlçesinde bulunan Kent ormanında alkol aldıkları sırada tanık ...'ın ağabeyi ve katılan ...'ın geldiği, sanık ...'un alkolün vermiş olduğu etkiyle katılana hitaben "niye burada duruyorsun o...u çocuğu" demek suretiyle alenen hakaret ettiği, tartışmayı tanıkların ayırdığı, sonrasında katılanın olay yerinden ayrıldığı ve çalıştığı Yalvaç Otogarı'na gittiği, saat 23:00 sıralarında sanık ...'un katılanın yerini öğrendiği, diğer temyiz dışı sanık ...'yi de alarak Yalvaç Otogarı'na gittikleri, sanık ...'un elinde bulunan bıçak ile katılana hitaben "o.. çocuğu" demek suretiyle alenen hakaret ettiği, elinde bulunan bıçak ile katılana hamle yapmaya çalıştığı, sanık ve katılan arasında mesafe bulunduğu, bu esnada olay yerinde bulunan tanıkların sanığın hareketine karşı koydukları ve elinde bulunan bıçağı aldıkları, temyiz dışı sanık ...'nin önce katılanı olay yerinden uzaklaştırdığı, ancak sonrasında sebebi bilinmeyen bir şekilde katılanı sırtından hayati tehlike geçirecek şekilde bıçakladığı anlaşılan olayda, eylemi temyiz dışı sanık ...'nin gerçekleştirdiği hususunda tereddüt bulunmadığı, ancak sanık ... hakkında iştirak halinde katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde kasten yaralama suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın gerçekleşen ağır sonuçtan sorumlu tutulamayacağı, fiil üzerinde ortak hakimiyetinin bulunmadığı, sanığın tanıklarca sakinleştirilmesinden sonra katılanın bıçaklanması dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bu suçu işlemediğinden bahisle kasten yaralama suçundan beraatine karar verildiği tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat 21:00 sıralarında Yalvaç Orman Parkı'nda tanık ... ile alkol alan sanık ...'un yanına tanık ...'nin ve sonrasında katılan ...'ın geldiği, sanığın alkolün de tesiri ile sinkaflı sözlerle katılana hakaret ettiği, aracına tekme attığı, katılanın olay yerinden ayrıldığı, daha sonra sanığın ağabeyi temyiz dışı Nuri'yi telefonla arayıp durumu anlattığı ve ağabeyi ile otogara gittikleri, sanığın bıçakla katılana saldırdığı, orada bulunanların araya girip engel oldukları ve elindeki bıçağı aldıkları, bu sırada oluşan kavga ve kargaşada temyiz dışı Nuri'nin katılana ele geçirilemeyen bıçak ile vurarak yaraladığı anlaşılan olayda, her iki sanığın da yanlarına bıçak alarak hazırlıklı bir şekilde katılanın yanına gitmiş olmaları, önce sanık ...'un katılana bıçakla saldırması, tanıkların engellemesi üzerine, inceleme dışı diğer sanığın katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması hususları gözetildiğinde, her iki sanığın da birlikte hareket ederek fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurdukları, sanık ...'un eylemiyle tanıkların inceleme dışı sanık ...'ye müdahale etmelerini engellediği, katılanın direncinin kırılmasında Esas No : 2022/12475 etkili olduğu, bu haliyle her iki sanığın da yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca sorumlu oldukları kanaatine varılarak sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. 2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, görüntü izleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, ... Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan 10.04.2017 tarihli adli muayene raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelik haksız bir davranış veya söz bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/404 Esas, 2021/2488 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.