Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/12488 · K. 2023/2146

7. Ceza Dairesi         2022/12488 E.  ,  2023/2146 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/67 E., 2021/1995 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2012 tarihli ve 2012/76 Esas, 2012/894 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir. 2.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2012 tarihli ve 2012/76 Esas, 2012/894 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.10.2015 tarihli ve 2014/19086 Esas, 2015/20543 Karar sayılı ilâmıyla; "...1-Suça konu eşyaların ele geçtiği araçta muavin olarak çalışan sanık hakkında, atılı suçu işlemesinde mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı Yasa'nın 4/4. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, 2-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. 4.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/16 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/7471 Esas, 2020/17778 Karar sayılı ilâmıyla; "...I-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde: 29.03.2016 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesinde belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 30.04.2016 tarihinde temyiz etmiş bulunan o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin nakil aracı ile sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede; İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi temyize konu bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, III- Sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede ise: Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/1995 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu, onuncu fıkrasının son cümlesi ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. 6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2022 tarihli 2022/62387 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına, kamu zararının bağımsız bilirkişilerce tespit edilmesine ve re'sen de nazara alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde Irak’tan Türkiye’ye giriş yapmak üzere Habur sınır kapısına gelen Mardin Seyahat otobüs firmasına ait 33 BFJ...plakalı araçta yapılan kontrol ve denetimlerde otobüste muavinlik yaptığı anlaşılan sanığa ait toplam 55 karton sigara, 12 kutu puro, 10 kutu ruj ve toplam 1800 gram kaçak çayın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık bozma öncesinde eşyaları Irak'ın Zaho şehrinden aldığını, satma amacının olmadığını, arkadaşlarına hediye etmek maksadıyla aldığını beyan etmiş, bozma sonrasında işsiz olduğu için gümrüklenmiş değerin iki katını ve kurum zararını ödemek istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 3.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE 1.Her ne kadar Tebliğnamede soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde cezasının ne oranda indirileceğine ilişkin açıklama yapılmadan soyut bildirim ile yetinilerek etkin pişmanlık hükmünden istifade etmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığın işsiz olması nedeniyle kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı ve gümrük vergilerini ödeyemeyeceğini beyan ederek etkin pişmanlıkla ilgili iradesini açıklaması karşısında Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlarla ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin birinci, onuncu, yirmiüçüncü ve beşinci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmamış ise de suça konu eşyanın değerinin "pek hafif " olması nedeniyle uygulama lehe olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/1995 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.