Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/12490 · K. 2023/8543

1. Ceza Dairesi         2022/12490 E.  ,  2023/8543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/376 Esas 2020/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/504 Esas 2022/76 Karar sayılı kararı ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; eyleminin meşru savunma veya meşru müdafaa sınırın aşılması kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, üst hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Müşteki Caner'in eşinin kardeşi ile sanık ...'ın arkadaş oldukları ve zaman zaman gelip müştekinin eşinin kardeşinin evinde kaldığı, olaydan önce sanığın müştekiye 100 TL borç para verdiği, olay günü sanığın alacağını istemesi müşteki ile aralarında tartışma çıktığı, sanığın tartışma esnasında odada masa üzerinde bulunan ekmek bıçağı ile müştekinin karın bölgesine vurduğu, müşteki Caner'in yaklaşık 5 cm'lik batına nafiz kesici delici alet yaralanması olduğu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen adli rapora göre mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve müştekinin yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince olayın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ancak; sanığın bıçakla yaralaması eyleminde müşteki ...'ın adli tıp kurumu raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanığın olay sırasında meydana gelen tartışma sonrasında müşteki Caner'in kendisine saldırarak yaralaması sonrasında evden aldığı bıçak ile sadece bir kez darbe vurduğu, bıçağı çıkartmayarak eylemine devam etmediği, bu durumda sanığın eylemi ve meydana gelen sonuç nazara alındığında, ... tehlike nedeniyle esasen kanuni tanım gereği cezada arttırım yapılması gözetildiğinde yasa metninde yer alan soyut ibareler tekrarlanarak, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırın 2,5 kat üzerinde teşdiden ceza tayin edilmesinin isabetsiz ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, yine olay sırasında ilk haksız hareketin para istenmesi nedeniyle çıkan münakaşada sanık tarafından ''şerefsizsiniz, şerefsizler'' diye hakarette bulunması ile başlamasına rağmen bunun sonrasında müşteki Caner'in sanığa saldırarak onu dosyada bulunan doktor raporuna göre, kafa, göz burun, dudak bölgelerinde bir çok lezyon meydana gelecek, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın hakaret eylemine karşı ölçüsüz ve daha ağır bir tepkide bulunduğu, bu nedenle haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğu, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanık lehine asgari oranda haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmamasının isabetsiz bulunduğu, sanık müdafiinin istinaf talebinin bu bakımdan isabetli olduğu vicdani kanaatine varılmış, Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak, sanığın eylemi ile ölçülü olacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel ceza 1 yıl 6 ay hapis olarak belirlenerek, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanığın cezasında asgari oranda indirim yapılmak suretiyle mahkumiyetine dair hüküm tesis olunmuştur. Sanık müdafii tarafından olayda meşru müdafaa bulunduğu iddia edilmiş ise de sanığın şerefsizler diye hakaret etmesi üzerine müştekinin ona elleriyle ve yumrukla saldırdığı, bunun sonrasında sanığın evden aldığı bıçak ile müştekiye saldırması nazara alındığında, sanığın bıçakla saldırısı eyleminin yumrukla saldırıya göre ölçüsüz ve orantısız olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin şartlarının gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olay ve olgular bölümün B. paragrafında detayları açıklandığı üzere olayın meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, müştekiden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/504 Esas 2022/76 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.