Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/12499 · K. 2023/8213

1. Ceza Dairesi         2022/12499 E.  ,  2023/8213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Muğla 1. Asiye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/28 Esas, 2020/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/2646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin nitelikte delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastı bulunmadığına, eksik incelemeye, sanığın halsiz ve ilaçların etkisinde olduğuna dair tıbbi evrakının mahkemece değerlendirilmemesi suretiyle sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, katılan kurum ve katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile katılan ... ve inceleme dışı katılan ...'in olay tarihi olan 10.06.2019 günü, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servis bölümünde oldukları, tarafların öncesinde birbirlerini tanımadıkları, alkollü olan sanık ...'un belirlenemeyen bir nedenden inceleme dışı katılan ...'e yumruk atmak sureti ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaraladığı, akabinde ise eşini savunmak isteyen katılan ...'ye de vurmak sureti ile yüzünde sabit ize neden olacak nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda alkolün etkisiyle yaşananları hatırlamadığını savunmuştur. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları, inceleme dışı katılan ...'in beyanları, katılana ve sanığa ait 10.06.2019 tarihli geçici adli muayene raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. 3. Muğla Sıtkı Koçaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Adli Tıp Polikliniğinin 18.06.2019 ve 20.12.2019 tarihli raporlarında, katılan ...'nin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay günü sanığın aşırı alkol alması nedeniyle fenalaştığı, bu yüzden hastanenin acil servisine getirilerek müşahade altına alındığı, sanığın yattığı yatağın yanında perdeyle ayrılmış bölümde katılanın eşinin de yatmakta olduğu, sanığın alkolün etkisiyle taşkınlık yapıp bağırması üzerine eşine refakat etmekte olan katılanın sakin olmasını söylediği, sanığın bunun üzerine katılan ... eşine saldırdığı, onları yumrukladığı, katılanın eşinin basit tıbbi müdahale ile giderilir ölçüde yaralandığı, katılanın ise yüzüne aldığı birden fazla yumruk darbesi sonucunda sağ göz çevresinden başlayıp alt çeneye kadar devam eden 15x5 cm lik ekimoz, sağ gözde hemoraji, burunda V şeklinde dikişli yara, omuzda 13x8 cm lik ekimoz, abrazyonlar nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yüzünde sabit iz oluşacak nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır. Katılandaki yaraların çokluğu, vücuttaki bölgeleri, niteliği dikkate alınarak sanığın kastındaki yoğunluk, zarar ve tehlikenin ağırlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirlenen temel cezadan sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilerek eksik ceza tayini nedeniyle İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığından sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, eksik inceleme bulunmadığı, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ile uyumlu adli muayene raporlarına göre, eylemin sanık tarafından yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/2646 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.