Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/12505 · K. 2023/4240
12. Hukuk Dairesi 2022/12505 E. , 2023/4240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2946 E., 2022/2167 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/190 E., 2021/200 K. Taraflar arasındaki haczedilemezlik şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu Belediye İcra Mahkemesine başvurusunda: borçlu Belediyenin borcu nedeniyle, alacaklı tarafın talebi üzerine, Menemen İcra Müdürlüğünün 2020/2148 E. sayılı dosyası üzerinden, 05.07.2019 tarih 78 karar nolu Menemen Belediyesi Meclis kararı ile Menemen Belediyesinin sahibi bulunduğu, kullanım ve işletme hakkının Belediye şirketi olan MENAŞ'a devredilmiş bulunan ... (prina) Fabrikasında bulunan iş makinelerinin üzerine haciz konulduğu, davacı Belediyenin sahibi bulunduğu, kullanım hakkının Meclis kararı ile Belediyeden ayrı tüzel kişiliği bulunan, Menaş Şirketine devredilen Zeytinyağı fabrikasına ait iş makinelerinin davacı Belediyenin borcu nedeniyle haczedilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiği şikayeti ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu Belediyenin borcunun tahsili için haciz mahalline gidildiğinde mahalde haczedilen taşınırların tutanak altına alındığı, haciz tutanaklarının, haciz mahallindeki evraklar ve fotoğraflar incelendiğinde borçlunun hacze gidilen adreste ticari faaliyette bulunduğunun açık olduğu, davacı tarafın Belediyede haczedilen malların kendilerine ait olduğunu kabul ettiği, haczedilen malların kullanım ve işletme hakkının üçüncü bir kişiye verilmiş olmasının, iç ilişkide borçlu Belediye ile üçüncü kişi arasındaki ilişkili olduğu, bu durumun davalı firmayı bağlayıcı bir durum olmadığı beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.