Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/12518 · K. 2024/681

7. Ceza Dairesi         2022/12518 E.  ,  2024/681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/393 E., 2022/109 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2013/400 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir. 2. İşbu kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2017/6312 Esas, 2019/7384 Karar sayılı ilâmıyla; "...Dosya içerisindeki 24.11.2014 günlü bilirkişi raporuna, olay yeri inceleme raporuna ve soruşturma aşamasında mağdur-müşteki olarak dinlenen şahısların beyanlarına göre, yangın mahallinden geçen elektrik tellerinin gevşek ve sarkık olduğu, şiddetli rüzgârın etkisi ile birbirine değmeleri sonucu çıkan kıvılcımların, etraftaki kuru otları tutuşturarak yangına sebebiyet verdiği, yangın çıkmadan evvel tedbir olarak elektriğin kesildiğine dair sanık savunmasının mağdur-müştekilerce doğrulanmadığı, daha önceden de aynı bölgede benzer şekilde yangınlar çıktığı, ancak bunların büyümeden köylüler tarafından söndürüldüğü, bu durumun TEDAŞ yetkililerine iletilmesine rağmen bir önlem alınmadığı ve periyodik bakım yapıldığına dair belge sunulmadığı ve hatların bakım onarım hizmetlerinin ihmal edilmesi nedeniyle, hatları az da olsa gerginleştirdiği için köylüler tarafından basit bir önlem olarak elektrik tellerine ağırlık asılmasının, yangın ihtimalini azaltıcı etki yapacağı anlaşılmakla, hat bakım görevini ihmal ederek orman yangınına sebebiyet veren sanığın dava konusu fiilden cezalandırılmasına karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2019/393 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl 4 ay hapis cezasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulduğuna, olay günü enerji nakil hattında elektrik bulunmadığına, enerji nakil hattının bakım ve onarımlarının yapılmış olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay yeri tespit tunağı, olay yeri inceleme raporu ve dosya kapsamında ifadesine başvurulan mağdur-müşteki beyanları, bilirkişi raporları, ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bakım-onarımından sorumlu olduğu enerji nakil hattındaki sarkık elektrik tellerinin birbirine değmesi sonucu oluşan kıvılcımların kuru otları tutuşturması ile başlayan yangının 219 hektar ormanlık alanda örtü ve tepe yangını şeklinde etkili olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmasında; yangın öncesinde elektriğin kesik olduğunu, kopan telin nört teli olması nedeniyle üstünde elektrik olmadığını, bu tellerin yangının etkisi ile koptuklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir IV. GEREKÇE Yangın çıkmadan evvel tedbir olarak elektriğin kesildiğine dair sanık savunmasının mağdur-müştekilerce doğrulanmadığı, daha önceden de aynı bölgede benzer şekilde yangınlar çıktığı, ancak bunların büyümeden köylüler tarafından söndürüldüğü, bu durumun TEDAŞ yetkililerine iletilmesine rağmen bir önlem alınmadığı ve periyodik bakım yapıldığına dair belge sunulmaması nedenleriyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanık müdafiin lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde düzenlenen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini kapsadığı ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmolunan uzun süreli hapis cezasının diğer şartlarının bulunması halinde adlî para cezasına çevrilebileceği nazara alınarak; 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2019/393 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.